En tant que personne qui n’a pas d’avis tranché sur la nocivité ou l’utilité de la 5G, j’aime bien ce genre d’article, mais je déplore les incohérences qu’on y trouve pour se faire un avis solide :

1/ vrai, portée moindre, mais « déplorable » est très exagéré.

2/ si la 5G n’apporte rien de nouveau, elle ne sera pas utilisée, ou que de manière marginale, vu les investissements qu’elle requiert. Pourtant je suis persuadé que son usage sera majoritaire très rapidement : plus rapide, moins de latence, plus de débits

3/ cf pt n°2, si elle ne sert à rien, elle ne sera pas utilisée et ne consommera pas d’énergie

4/ je comprends le raisonnement, mais ça n’a rien à voir avec la 5G, les constellations de satellites lancées par SpaceX et bientot Blue Origin n’ont rien à voir et son complètement indépendant du point de vue technologique. La « 5G » n’a pas besoin d’eux et ils n’ont pas besoin de la « 5G » pour fonctionner.

5/ cf point 4/, ça n’empêche pas les problèmes soulevés d’être réels, c’est bien pour cela qu’il existe des autorités de régulation des bandes de fréquence.

6/ qui/quoi/où/quand/comment ? il est bien difficile de faire la part des choses sur le sujet. On a un recul qui commence à être important sur les rayonnements électromagnétiques, et je veux bien croire qu’il y a de gros problème qu’on nous « cacherait », mais je me souviens des années 90 où on nous prédisait tous un cancer du cerveau avec le GSM ... et ma foi, on n’a pas trop mal survécu depuis 30 ans. Ne parlons pas de Thomas Pesquet, l’homme le plus irradié de France, qui a l’air en pleine forme.

Personnellement, la 5G ne me sert à rien, je ne compte pas en être utilisateur, mais si on veut démontrer qu’elle a des effets délétères, physiologiques, politiques ou sociaux, il va falloir monter la démonstration d’un cran.