@Pierre

L’école n’a jamais été créée pour instruire mais « enseigner », à savoir remplir le crâne des individus avec des connaissances mais aussi une propagande et un asservissement de la manière de penser.

Je m’en suis toujours rendu compte au cours de mon parcours scolaire et encore plus lorsque j’ai demandé à mes enseignants des comptes. Réponse : fuite et déni.

L’école ne remplacera jamais l’éducation que l’Etat se devrait de donner aux nouveaux arrivants, càd la manière de s’intégrer et le comportement à adopter.
Cette « éducation » devrait également comporter une phase d’instruction afin de donner les outils nécessaires à ladite intégration.

Mais le système scolaire n’a pas, contrairement au mythe, à intervenir dans cette affaire-là.

alors si vous avez une autre proposition que les courts séjours seuls en cellule, je suis intéressé de le lire.

Pour moi, les deux failles du système se situent dans la faiblesse de l’Etat — à ne pas appliquer fermement les peines — et dans son rôle d’instructeur.

J’ai lu un grand nombre d’articles faisant justement référence à tous ces gens hors système qu’on relâche au bout de quelques jours/mois alors qu’ils commettent des délits assez graves.

Par exemple les bandes de roms qui pillent les gens à Paris ou bien cette mafia en caravane qui pille l’IDF ainsi que les territoires où elle s’arrête. Sous Sarkozy, ils ont retrouvé une montagne d’électroménager — si impressionnante que même les flics étaient ébahis. Mais ces gens-là sont relâchés grâce aux faiblesses du système judiciaire.

Pour le terroriste de Toulouse, celui-ci avait commis un nombre incalculable de braquages à main armée et toujours sorti au bout de quelques semaines/mois. Mais dans cet exemple précis, il ne s’agit hélas ni d’instruction ni d’enseignement...

et un séjour en prison sont certainement suffisants. Ces gens ne vont certainement pas se corrompre davantage en prison.

Donc, si vous ruinez des gens, des familles entières ou que vous détruisez une financièrement une société — avec ses employés —, c’est « suffisant » ? Une « destruction » immatérielle est équivalente à une matérielle. Une agression invisible mais bien réelle, pas considérée comme son pendant hélas.

Je suis pour la condamnation à mort pour certains crimes avec préméditation, pour une exécution symbolique et pour un emprisonnement à vie sans possibilité de sortie comme décrit dans l’article. 
Il n’est pas question de condamner à mort à la chaîne comme en Chine ou aux Etats-Unis.

C’est justement ce que j’ai plaidé dans mon article.

Pour moi, même si trop de gens pensent que « la mort n’est pas dissuasive », elle participe de fait à ce qu’on appelle « la crainte de la Justice » et donc, au final, au respect de l’institution et de surcroît à notre Etat de droit, à la démocratie en général et donne un sens à l’intégration.

Il n’est pas étonnant qu’un certain nombre d’immigrants croient que la France est un lieu où on fait n’importe quoi et dans n’importe quelle condition. Mais, heureusement, ce n’est pas la majorité.