il est parfaitement inutile de définir ta « démocratie directe » : Nous ne sommes plus au temps des anciens grecs et notre définition du « peuple » a aussi bien changé. La démocratie (directe, car la démocratie représentative est une escroquerie) n’a encore jamais été tentée. C’est pourquoi ses détracteurs prétendent qu’elle est irréalisable.

Le fait est qu’une démocratie directe est parfaitement réalisable, mais elle imposera certainement des changements importants dans notre société. Le premier sera l’éradication de la corruption, dans un pays où la corruption est à peine criminalisée (les délits en col-blanc sont rarement punis, et jamais un ministre corrompu n’a connu la cellule des pauvres).

Les peines en cas de corruption devraient atteindre AU MOINS celles jusque-là réservées aux crimes de sang : Ceux qui font mourir le peuple de faim et de misère devraient connaître eux aussi les peines les plus graves, voire l’échafaud.

Il faudra probablement aussi se préoccuper de la distribution de la richesse en instituant un MAXIMUM pour les biens de ce monde. Que certains soient un peu plus riches que d’autres, soit, mais des millions de fois ? Or c’est cette richesse excessive qui est le moteur de la corruption. Proposons que la collectivité puisse connaître la totalité de chaque patrimoine, et confisque TOUT ce qui dépasse un maximum fixé par la loi, et punisse très sévèrement les tricheurs.

Tant qu’on considèrera les faits de corruption comme véniels, il sera inutile de s’interroger sur une démocratie. Tant qu’on admettra que des riches puissent disposer d’une puissance financière assez grande pour influer sur l’avenir de la communauté, il ne pourra y avoir au mieux qu’une république de voleurs.