En 2016 (avant l’arrivée au pouvoir de Donald Trump), environ 40 millions de pauvres, dont 18,5 millions en situation d’extrême pauvreté.

https://www.liberation.fr/planete/2018/06/22/le-mepris-de-trump-pour-les-pauvres-epingle-par-l-onu_1661228

« Les bénéfices de la croissance économique vont en immense majorité aux riches », souligne Alston, qui dénonce à la fois la réforme fiscale du président américain, cadeau aux plus aisés, et « le manque total de compassion » de son administration envers les pauvres. « L’administration Trump mène une politique sociale qui consiste avant tout à réduire le nombre d’Américains ayant une assurance santé, à stigmatiser ceux qui reçoivent une aide du gouvernement et à ajouter des conditions plus restrictives pour accéder aux prestations sociales », résume le rapporteur onusien.

Pour le chômage à ,4% c’est facile avec des petits boulots pour sortir les gens des statistiques. Beaucoup sont obligés d’avoir 2 ou 3 mimi emplois.

Et sur le protectionnisme des 30 glorieuses il n’y en a jamais eu.

Ce qu’il y avait c’est des entreprises basées en France.

Par exemple on produisait 80% de nos médicaments, maintenant seulement 20 %

Alors instaurez du protectionnisme si vous voulez mais on risque tous de mourir de ne plus pouvoir acheter ces médicaments qui viennent d’ailleurs.

Pareil pour l’automobile. Renault fabrique 70 % de ses véhicules à l’étranger, PSA un peu moins, alors « protectionnez »si vous voulez mais dans ce cas là tout le monde en Kangoo ou en Master, les seuls encore fabriqués en France.

Le protectionnisme ça n’a pas de sens, d’autant que si l’on taxe les produits étrangers, alors eux taxeront les nôtres.La réciprocité ça existe et au final ce sont les acheteurs de produits courants qui paient.

Le protectionnisme est loin d’être la panacée promise. Bien au contraire, il favorise et protège un petit groupe d’Américains au détriment du plus grand nombre.

Lorsqu’on se souvient de l’impact de la loi Smoot-Hawley (hyper protectionniste, cause majeure de la Grande Dépression), on se demande pourquoi le protectionnisme semble encore si attirant pour tant de gens. Peut-être est-ce en partie parce que la racine du mot est « protéger » ou « protection », ce qui semble donner une connotation de bienveillance ?

Pour protéger une petite sphère d’amis, une population entière est perdante ce qui est profondément injuste.

Le problème c’est la délocalisation des industries et c’est tout.

Reconstruisons des laboratoires en France , rapatrions la construction de véhicules et ainsi on aura plus à importer.

je n’ai parlé que de ces 2 domaines mais il en existe une multitude