@Francis, agnotologue
Est-ce qu’elle se limiterait, ou est-ce qu’elle atteindrait la perception de l’animal ?
Parce que, j’aime autant vous dire, que vous ne passez pas deux heures en compagnie d’un animal sans être baba !
Le langage est une tentative, souvent vaine, d’exprimer, de partager, disons de se conforter, se réconforter ! La communication quotidienne se contente d’un langage simple, presque sans ambiguïté.
Le langage n’est pas nécessaire à la perception, la preuve c’est qu’il en rend rarement compte sans une multitude de contre-sens, d’approximations qui font qu’on n’est jamais compris ! Il est nécessaire à la pensée, à la « matérialisation » du ressenti.
Le structuralisme a été l’addiction la plus débile que le monde intellectuel ait connu : tous y sont passés, les ;linguistes, qui l’ont inventé, les ethnologues, psy... bref les éminents précurseurs du monde binaire des ordinateurs, de la pensée binaire d’aujourd’hui, de l’enseignement débile des langues aux enfants.
Bref une véritable catastrophe.
Et je ne voudrais pas me rendre aussi mal-polie que Onfray, mais il y a un siècle, quand j’étais jeune étudiante en linguistique, et que j’ai entendu cette citation de Lacan, je me suis dit, il met les mots à l’envers : l’inconscient devance le langage c’est donc le langage qui, selon toute vraisemblance, s’est construit, inconsciemment, à partir de la structure de l’inconscient.
Parce que le langage est une création collective, hallucinante, émerveillante !
Quant à la musique, elle est aussi langage ; il y a le langage des symboles, le langage mathématique... bref je comprends pourquoi je n’aimais pas Bergson, au lycée ; je ne savais pas pourquoi,n’y ai plus jamais pensé !! aujourd’hui je le sais, ça s’arrose !