@Aristide

De même qu’il est très difficile de distinguer un imbécile d’un sage qui se taisent, il est très difficile de dire si la dissuasion est un argument décisif ou un simple argument pour créer une « formidable » force spéciale avec toute sa hiérarchie nouvelle (et y dépenser un argent de dingue)... tant que le calme règne.

Enfin je ne nous souhaite pas que des zozos (je ne vais pas vous faire l’injure de vous citer quelque pays ayant de tels zozos) un peu moins regardant sur le sort de leurs « frères » ne veuillent s’y faire la main. Pour du terrorisme, là ça sera du vrai terrorisme.

Et en espérant que même nos contrées hautement civilisées (« au point d’en être accablés, pour ce qui est de l’humanité et des bienséances sociales de tout ordre » disait Kant) un quarteron de zozos du même genre ne se montent un jour la tête sur de tels scenarii (vous avez entendu parlé de cette affaire « top secret défense KIFOPADIR » qui commence à pointer le bout de son nez dans les media sur Mitterrand et son cercle rapproché de militaires qui n’ont rien vu venir de leurs actions d’armement du Rwanda, enfin qu’ils disaient d’après Kouchner ; c’est vrai que des dizaines de milliers de noirs découpés à la machette c’est petit bras par rapport à une attaque nucléaire).

Mais puisque vous nous soutenez que « la dissuasion nucléaire est le seul argument valable », je retourne me coucher sur mes deux oreilles. Mais c’est bizarre, j’ai du mal avec des formulations comme « le SEUL argument », parce que s’il y avait un autre petit argument de derrière les fagots que personne n’a vu venir...