@ Emile

Dans votre logique où les évangiles sont à comprendre comme des testaments des actions réalisées par les apôtres sous la bannière de Jésus, il y a trois problèmes.

Le premier, vous le reconnaissez vous-même, est que Paul n’a pas connu le martyr dans l’ancien royaume juif (Jérusalem ou Tibériade, ici peu importe). Au yeux des autres nazareéns, un évangile de Luc porté par un Paul bien vivant aurait été sacrilège.

Les deux autres problèmes sont Etienne et Jacques. Si Simon-Pierre a laissé l’évangile de Matthieu où sont passés les testaments des deux premiers ?

Le problème peut se résoudre ainsi : il faut attribuer l’évangile « grec » de Luc à Etienne l’helléniste et celui de Jean à Jacques, son frère. Après son baptême, la première action du Jésus de Jean est de se rendre au puit de Jacob. Les apôtres « Jacques » symbolisent peut-être des Samaritains (Jacob/Israel) ralliés à Jésus

L’évangile de Marc qui fait directement suite au Protévangile serait alors l’oeuvre testamentaire de Jean-Baptiste.

L’ordre serait le suivant :

- Marc / Jean-Baptiste vers 29

- Luc / Etienne (repris par Paul) vers 33

Jean / Jacques et Matthieu / Simon-Pierre en 48

L’ordre Marc-Luc-Jean va dans un sens d’ouverture de plus en plus large des Nazaréens vers les Juifs, les Samaritains et même les Païens. Matthieu serait une sorte de synthèse finale « validée » par Simon-Pierre et après lequel plus personne ne pouvait prétendre écrire de nouvel évangile sous peine de s’exclure de la communauté nazaréenne. Ce qu’a peut-être fait Paul en reprenant l’évangile de Luc ?