@PascalDemoriane
Merci de votre très intéressant commentaire.
Il s’agit d’une « tribune libre », il y a forcément des raccourcis et des approximations. Ainsi, j’utilise effectivement les termes d’ « anti-vaxx » et « pro-vaxx » pour désigner les 2 camps qui se font désormais face mais je suis d’accord avec vous que c’est un peu réducteur — je l’écris du reste à propos du terme « anti-vaxx » : "pour continuer à appeler ainsi un groupe hétérogène dont en fait une bonne partie n’est pas opposée par principe à la vaccination« etc. 
Par »Vérité« , je veux juste dire l’accord des faits aux représentations ou aux discours. Un discours qui est de toute évidence contradictoire avec les faits observables est faux ; dans le cas contraire, il est vrai ; et encore, tout cela ne l’est que »jusqu’à preuve du contraire« . Cette »vérité« n’est donc pas un principe métaphysique (il existerait une »VERITE« surnaturelle, transcendante — ça, c’est le dualisme platonicien ou abrahamique) mais une simple règle méthodologique d’ordre scientifique : y-t-il cohérence entre ce que je dis et ce que j’observe, entre ce que j’avais prédit et ce qui s’est passé et aussi, accessoirement, entre ce que j’avais dit à un moment A et ce que je dis à un moment B, etc.
Et donc, lorsque les gens qui veulent nous imposer des restrictions de liberté sans précédents dans l’histoire de l’humanité recourent pour les justifier à des arguments qui nient les faits observables, ou ce qu’ils avaient eux-mêmes dit il y a peu, alors ils sont dans le FAUX, ils sont en dehors de la science, de la raison, du bon sens, de tout ce que vous voulez.
C’est à peu près tout ce que je veux dire dans cet article.

 »d’où tenez-vous que l’Etat soit bienveillant"

Je ne sais pas où j’ai écrit cela ?