@Pierre Régnier
Je ne conteste ni vos citations du livre de Josué, ni vos citations du Catéchisme de l’Eglise catholique.
Nous sommes d’accord pour dire que la Bible contient des passages décrivant Dieu qui appelle à un massacre ; nous sommes d’accord pour dire que le CEC considère que Dieu est l’auteur de la Bible. Soit.

Et je vois ce que vous voulez dire dans votre autre article : vous estimez que, plutôt que de donner une interprétation possible du texte, l’Eglise aurait mieux fait de renier ces textes ou s’en débarrasser.
Et c’est là-dessus que nous ne sommes pas d’accord :
-on doit reconnaître que Jésus est bien celui annoncé par les prophètes
-on doit reconnaître que c’est bien Dieu le Père qui a annoncé le Décalogue
-on doit reconnaître que Jésus est le Fils de Dieu le Père
-que les juifs sont bien le peuple élu de Dieu

Si on coupait toutes les racines juives de la religion chrétienne, ne serait-ce pas dramatique ? Quand on lit le Psaume 21, n’est-ce pas une préfiguration de la Passion ? Quand on lit le récit du sacrifice d’Isaac, n’est-ce pas aussi une autre préfiguration ? Quand on lit l’épisode du Chêne de Mambré, n’est-ce pas une première approche de la Trinité ?
Certes, on aurait pu faire du découpage, retenir certains livres, certains textes, rejeter certains passages, etc. Mais franchement, cela aurait pris du temps, aurait été plus ou moins arbitraire, et surtout sans aucune utilité. Il est curieux qu’alors que vous dénoncez la judéophobie du catholicisme, vous êtes celui qui encouragez le plus à une rupture avec le même judaïsme...

Quant à la question de l’interprétation, une fois que le texte figure dans la Bible, il faut bien savoir qu’en faire. Si on le prend au pied de la lettre, c’est quand même moyen. La littérature juive a montré la voie de l’interprétation et la lecture des textes et c’est quelque chose que l’Eglise (pas judéophobe contrairement à ce que vous pourriez croire) a repris. Donc je pense que c’est à porter au crédit de l’Eglise que d’avoir cherché à donner les bonnes clés de lecture. Je rappelle d’ailleurs que si l’Eglise (contrairement aux protestants) a été pendant très longtemps rétive à ce que les fidèles lussent la Bible, c’était pour éviter qu’ils prissent tout cela au pied de la lettre. La Bible devait être expliquée par le prêtre, justement, parce que l’on sait que l’on a des passages parfois difficiles à comprendre.

Ok, cela ne résout pas le problème fondamental qui est qu’effectivement on a un texte de massacre ordonné par Dieu et dont Dieu est l’auteur, mais au moins cela permet de relativiser les accusations d’enseignement criminogènes ou de bonne violence pour la période actuelle.

Cela dit Dei Verbum reconnaît également que certains passages peuvent être imparfaits et provisoires, ce qui revient implicitement à également tempérer le principe que Dieu est l’auteur par le fait que les hommes ont pu également altérer quelques passages.

Bref pour conclure je dirais que :
-votre point (massacre ordonné par Dieu / Dieu en est l’auteur) est intéressant
-que pour autant je pense que l’on a bien fait de garder l’ensemble de l’AT
-que le fait de proposer diverses interprétations me paraît une bonne chose
-et que l’on ne peut sûrement pas en déduire un enseignement à la violence ou criminogène comme vous le faites allègrement
-et qu’à ma connaissance aucun catholique n’a assassiné quiconque en se basant sur le livre de Josué, donc même un abandon du texte ne réduira pas la violence
-qu’il existe aussi une violence athée