@sophie

Bonjour,

L’idéal de ’’République Aristocratique » de T. Herzl considère que les gens, plus que les parlements sont attirés par les idées les plus diverses, et qu’en conséquence il est impossible de diriger les affaires intérieures et extérieures par la voix des gens rassemblés. C’est pourquoi, dit-il, la politique doit être définie depuis les hautes sphères, et se propager ensuite vers le bas.

109. The masses too are even more prone than Parliaments to submit to every heterodoxy of opinion, and to be attracted to every vigorous ranter. It is simply impossible to conduct internal or foreign affairs in the presence of the assembled people. Politics must take shape in the upper strata and work downwards...

Et ce genre d’idée n’est pas originale, et me semble avoir été appliquée un peu partout dans le monde, sans jamais avoir été exprimée aussi clairement.

L’ennui chez nous, c’est que, dès l’instant ou ’’le peuple’’ a le sentiment que la démocratie doit faire appel à la voix de chacun, pour que ça fonctionne, ’’la bonne candidature’’ doit recevoir le coup de pouce adéquat (et/ou au besoin en dénigrant tel ou tel autre). Cela se fait à travers les différents canaux d’information/ désinformation.

De la sorte, tout le monde est content.

Le risque, bien sûr, c’est que les véritables courants d’influence, sans se coordonner le moins du monde, fassent que nos élus se trouvent avoir été portés par des idées autochtones ou ’’étrangères’’, et qu’au final nos élus ne poursuivent pas nécessairement les politiques qui seraient dans l’intérêt du pays.

Mais sans doute est-ce la moins mauvaise solution praticable... En tout cas, ce n’est pas le hasard tyrannique des majorités changeantes. Ainsi, on remarque que nos élus de Droite et de Gauche n’ont la plupart du temps pas mené de politiques structurellement différentes au fil des ans...