@Olivier Amos

Mais monsieur, pourquoi vous assurez-vous puisque nombres de clauses sont discriminatoires dans la prise en charge de remboursement.

Parce que les assurances sont obligatoires.

Cas personnel. J’ai une assurance emprunteur qui ne me rembourse pas en cas d’accident de parapente. J’ai donc fait le choix d’arrêter l’activité. Je pourrai rétorquer à l’assurance que je ne crois pas à l’accidentologie de cet activité, que leurs statistiques ne valent rien MAIS l’assurance est obligatoire et cette clause est quasiment partagée par tous les assureurs du monde. J’ai fait un choix éclairé.

Je ne suis pas POUR le non remboursement des soins pour les non vaccinés qui ont fait ce choix. Je suis pour mettre le nez dans leur litière aux gens qui ont fait un choix éclairé. De fait, les vaccinés se trouvant hospitalisés deviennent rarissimes.

La justification utilitariste façon Bentham : on sacrifie une minorité pour obtenir « le plus grand bonheur du plus grand nombre ».
La justification contractualiste kantienne : « La liberté de chacun s’arrête où commence celle des autres ».

Le problème est mal posé. Il ne s’agit pas ici de sacrifier une minorité pour le bonheur du plus grand nombre. Il s’agit ici de choisir entre 500 morts et 500 000 morts...Dans les 500 000 morts, vous pouvez compter les victimes directes du COVID mais également les défauts de soins dûes à l’embolisation des services de santé.

Et si vous avez encore un doute, imaginez imposer une chimiothérapie ou une mastectomie préventive à un malade qui n’y consentirait pas

Ce sont des choix individuels, pas des choix de santé publique qui deviennent innopérants si chacun donne son avis. Le choix éclairé necessite d’avoir une population d’experts ce qui ne sera jamais le cas... A un moment ou à un autre, il y aura toujours des personnes qui le feront sans avoir une connaissance parfaite.