@Dudule (réponse à votre message de 11:40)
Lors d’un conflit séparatiste, l’état central est toujours accusé d’attaquer la population lorsqu’elle combat les forces séparatistes, c’est un grand classique.
Alors oui, il y a une cause déclenchante dans les mesures anti-russophones du premier gouvernement suite à Maïdan, mais le président d’alors a été battu lors des élections suivantes, et la mouvance ultra nationaliste a été réduite à un score négligeable. Alors le couplet sur le nazisme est une instrumentalisation généralisatrice d’un phénomène marginal.
Mais entretemps, la Russie s’était accaparée la Crimée (avec des arguments, mais contre les traités qu’elle avait signé), et sponsorisé le séparatisme dans le Donbass (les premiers dirigeant de l’un des territoires étaient des aventuriers venus de Russie). On voit bien aujourd’hui que tout cela était prétexte à une intervention pour une plus vase annexion militaire.

Pour revenir sur le régime ukrainien, ce pays n’est en effet pas une démocratie impeccable, le taux de corruption et le phénomène d’oligarchie est du même niveau que celui de la Russie. Mais les gouvernants sont bien issus des urnes (non plus d’une insurrection), et il y a attaque extérieure par la force des armes contre l’intégrité territoriale.

A propos de la course aux adhésions à l’OTAN, je ne suis pas favorable à la ’’politique des blocs’’, j’étais même partisan que la France prenne le large. Mais le risque d’une guerre continentale a été placé à un niveau supérieur à celui de la guerre froide par le pays qui a fait parler les armes contre un pays voisin pour lui arracher des territoires. Alors même en tant que multilatéraliste et partisan de ’’la détente, l’entente et la coopération’’ , je constate qu’on s’en éloigne pour longtemps.