@mmbbb

Le droit naturel s’oppose au droit positif, qui est le droit en vigueur, qui est modifie en fonction de l’évolution des moeurs. Le droit naturel est l’ensemble des droits que chaque individu possède du fait de son appartenance à l’humanité et non du fait de la société dans laquelle il vit. Le droit naturel, qui comprend notamment, le droit à la vie, et à la santé, le droit à la liberté, comme le droit de propriété ; il est inhérent à l’humanité, universel et inaltérable, alors même qu’il n’existe aucun moyen concret de le faire respecter.

Peut-être est-ce là le point d’achoppement, quelle est la limite du droit positif qui n’entre pas en conflit avec le droit naturel.

Le droit est quelque chose de très spécifique qui ne peut qu’être soumis au jugement individuel. C’est du moins mon interprétation des écrits de Annah Arendt, principalement dans son ouvrage « Responsabilité et Jugement ». Elle a longuement réfléchie aux phénomènes qui ont mené à son concept de banalité du mal ...

Le droit naturel repose sur le fait d’être soi-même et d’en assumer toutes les conséquences, comme Socrate en son temps pour citer un cas extrême, penseur jugé subversif pour la jeunesse grecque mais n’ayant pas voulu renier ses valeurs.

Le droit à la propriété n’est pas un droit naturel si nous nous référons aux écrits d’anthropologie comme ceux de Malinovski dont la notion de propriété n’existe pas vraiment dans les sociétés tribales qu’il a étudié (Région du pacifique) ; l’intérêt général étant tout autant la règle d’une tribu que d’une société, normalement.

La loi basé sur sur les mœurs ne peuvent être que des lois soumises à l’altération du temps, les mœurs étant eux-mêmes soumis à la fluctuation temporelle.

Les lois sur l’histoire comme le négationnisme sont par contre très dangereuses car l’histoire est souvent revisitée et il est toujours dangereux de punir ceux qui doutent d’hypothèses ou de faits reposant sur des hypothèses.

Vous abordez par contre les systèmes d’influence ou de pression, principalement les lobbies qui sont eux totalement anti-démocratiques car défendant des intérêts très ciblés d’une communauté très minoritaire mais qui se donne les moyens d’être écoutée.

La question que je me pose aujourd’hui est d’une autre nature. N’avons nous pas pléthore de lois pour compenser l’abandon de la connaissance et de l’émancipation ?