La discussion est en train de partir loin !

@lacerta
« bien sur , si on considere les serf , les domestique , et tout le monde comme templier , on arrive a un ordre comptant seulement 10% de militaire ...

mais je ne pense pas qu’ un templier pouvait etre lingere , ou boulanger bien qu’ as leur service  »

Précisément si ! Il faut se renseigner sur les ordres monastiques pour comprendre que leur idéal est l’autarcie (cénobitisme : communauté renfermée). Il y a dans chaque ordre toutes les classes de métier. Il y avait des boulangers et des lingères chez les templiers...

Sur certaines tombes de templiers en Grande-Bretagne et ailleurs où ils n’ont pas été persécutés (Ecosse, Livonie, Portugal), on trouve des symboles de leur métier. On trouvait par exemple une équerre pour un templier maçon, un marteau pour le templier forgeron, une corbeille en osier et une miche de pain pour le templier boulanger... Certains métiers n’exigeant que peu de qualification (magasinier, lingère) étaient en revanche échus à tour de rôle aux novices. Mais c’étaient totalement des adeptes de l’ordre.

@Et hop !
Vous comprenez bien j’imagine que je ne peux pas accepter l’accusation de « possession surnaturelle » comme un argument et que j’aurais plutôt tendance à considérer cela comme un aveu de pénurie.

Qu’il y ait des gens influents qui poussent la société dans un sens idiot est indubitable. Cela a toujours existé. Mais dire que cela procède d’une volonté machiavélique d’allégeance démoniaque, au vu d me semble honnêtement une position délirante.

La théorie d’un complot machiavélique aussi ancien, implacable, inexorable et tout-puissant, a contre elle l’évidence historique (preuves surabondantes de la profonde naïveté idéologique des protagonistes, quand ce n’est pas de leur orgueil et de leur stupidité), l’évidence stochastique (impossibilité statistique de maintenir un secret qui nécessite une transmission sur un temps aussi long), l’évidence psychologique (toutes les allégations allant dans son sens correspondent à la définition du biais de confirmation) et en ce qui me concerne, l’évidence du bon sens.

Donc pour ce qui est de « refuser la vérité », il me semble que vous avez fait 80% du boulot documentaire, et comme il vous manque le dernier bout pour établir la preuve de la théorie puissamment séduisante que vous défendez (et notez que je pourrais moi aussi aller sur le registre surnaturel en évoquant le « pouvoir de séduction du Diable », mais vous voyez, nous n’irions nulle part), vous vous en remettez à un acte de foi : la preuve ultime vous manque, et les preuves du contraire abondent, qu’à cela ne tienne ! « Tout se passe comme si ma théorie séduisante était la bonne, elle me procure un sentiment élitiste de détenir la vérité (séparation), allez, j’ai raison à 80%, il n’est plus nécessaire d’établir le reste, j’éteins ma raison critique, je me jette à l’eau et j’y adhère. »

Votre position est un acte de foi car vous faites fi du rasoir d’Ockham. Vous préférez l’explication la plus séduisante à l’explication la plus simple. Et comme le temps est l’ami de la vérité, force est de constater que plus le temps passe, moins cette position est tenable. C’est une erreur de jugement de penser que le fait que la société soit de plus en plus dépravée provient d’une cause unique et que cette cause est un complot démoniaque. C’est d’abord une erreur de paresse typique des esprits superstitieux (cause surnaturelle + biais de confirmation). Et c’est une erreur d’orgueil car cela suppose que si vous retiriez cette cause, tout irait pour le mieux, et ne serait-elle pas arrivée que le monde serait toujours l’hypothétique Eden fictif qu’il n’a jamais été. Non, le monde est peuplé de cons, votre serviteur compris, et le brassage de tous ces cons ensemble ne peut produire et n’a jamais produit autre chose dans l’Histoire qu’un vaste bordel, que seule une bonne intelligence avec son prochain et une volonté commune de faire société peut espérer pouvoir, temporairement et dans des bornes géographiques pas plus étendues que notre propre capacité à les maintenir, en limiter les effets délétères.

J’aurais aimé continuer à discuter sur une base argumentée, mais si on commence à rentrer dans l’accusation de possession surnaturelle, je ne compte pas devoir m’en défendre. Priez donc pour le « possédé » que je suis, si vous ne voyez pas que l’existence même de cette discussion entre nous a un sens...

Au plaisir de discuter avec vous, mais sur d’autres sujets. J’aurais tout de même aimé savoir d’où vous provenait cette culture inhabituelle de l’Ancien Régime, car même si je ne suis pas d’accord avec toutes les interprétations que vous faites des événements historiques, je dois reconnaître que vous la possédez en qualité rare.

@Gollum, @baliste
Je suis d’accord avec vous sur le fond initiatique de l’affaire, mais c’est un sujet explosif. L’hétérodoxie des Templiers par-rapport au dogme de Rome est en tout cas avérée dans les rapports d’interrogatoire, qu’il faut lire. Ils étaient bien plus proches d’une sorte de point de rencontre entre l’Eglise d’Orient et une spiritualité islamique dans la pleine vigueur de sa jeunesse, avec un fort tropisme iconoclaste.