@lahalle
« Pourquoi les croyants, et en particulier les cathos, appellent-il leur dieu« l’éternel », alors qu’il ne le serait pas ? » Voilà une question intéressante. Nous savons que Dieu n’est pas lié au temps et que dire de Dieu lorsque le temps n’existe pas ? Nous n’avons pas de mots pour cela et « éternel » est certainement inexact mais c’est certainement le mot qui rend le mieux compte de la situation. Il est certainement éternel relativement au temps que nous connaissons. Et c’est pas parce que nous sommes face à quelque chose d’inobservable que cela est impossible pour Dieu. Si vous trouvez un moyen de savoir ce qui va se passer dans 6 mois ou dans un an, faites-le nous connaître. En tout cas Dieu arrive à nous annoncer ce qui va se passer dans plusieurs mois. C’est un fait observable, au moins pour ceux qui ont déjà rencontré Dieu.

« Les recherches scientifiques ne sont pas faites pour invalider ou améliorer les réponses à cette question » Vous avez une vision très limitative de l’utilisation des méthodes scientifiques. Et effectivement, la méthode scientifique permet la critique et la contestation. Pourquoi voudriez-vous priver les chrétiens de cette approche critique. C’est justement la critique qui permet d’avancer dans la connaissance, de Dieu ou des lois de la nature.
Les dogmes ne sont jamais assénés. Il sont l’objet d’un examen critique des faits observables et représentent un consensus sur ce que nous connaissons de Dieu. Bien sûr, vous pouvez proposer d’autres dogmes, mais ici aussi, la méthode scientifique critique va être appliquée. Si vous voulez changer les dogmes, ne vous contentez pas d’une théorie ou d’une impression personnelle. Justifiez votre point de vue par des faits observables comme pour toute théorie scientifique. Ce qui vous chagrine, c’est que les faits sont observables par des chrétiens et pas forcément par tout le monde. Nous sommes face à la volonté de Dieu qui ne cherche pas à convaincre ceux qui le refusent. C’est votre liberté. Encore que... J’ai assisté à des guérisons instantanées totalement inexplicables par la science ou la nature. Une personne qui guérit instantanément d’un cancer du foie avec métastases, ce n’est pas courant dans les hôpitaux, surtout si la guérison a été annoncée à l’avance dans une soirée de prière pour les malades. Ce n’est pas le déni qui va nous faire avancer. Vous avez le droit de proposer d’autres explications, mais soyez crédible. 

A propos de Darwin, il n’est pas question de contester ce qu’il a observé mais bien sûr de ne pas accepter d’utiliser cette théorie en dehors du domaine d’observation. Darwin a parfaitement bien observé les adaptations à l’intérieur d’une espèce animale mais n’a jamais observé le passage d’une espèce à une autre espèce proche. Cela ne signifie pas que ce passage est impossible, mais que nous n’en connaissons pas les mécanismes car cela n’a jamais été observé. Nous savons qu’à chaque transformation, la complexité de la nature a augmenté, et ça, c’est impossible avec le hasard. Tout se passe comme s’il y avait une intention dans cette transformation. Les gnostiques ont essayé de résoudre la contradiction en affirmant qu’il y avait une conscience dans chaque particule élémentaire qui s’associe avec d’autres en connaissance de cause, mais là aussi, il n’existe aucune observation pour soutenir cette hypothèse qui reste donc une hypothèse.