@Zolko

Vous faites une inversion de sens, dans la mesure où le droit est la conséquence de valeurs éthiques ou morales (religieuses). Lorsqu’on fait l’inverse, c’est pour pouvoir se départir du droit définit à l’instant t, mais il ne peut pas exister de droit sans valeurs pour le définir !

D’autre part, il n’existe pas de droit ayant force d’applicaiton sans détention de la force pour le faire appliquer. Cela n’est pas possible dans la réalité, seulement dans l’imaginaire où la causalité est un ordre secondaire.

A l’heure actuelle, c’est à dire, où la force est détenu par les membres signataires de la convention internationale définissant le droit, c’est la loi du plus fort des membres qui s’impose, peu importe le droit écrit qui ne dispose pas de la force.

 Bref, on peut tout résumer à l’aphorisme suivant.

Dans un monde fondé sur le rapport de domination ou rapport du fort au faible, la loi (peu importe le droit international) est toujours la somme des concessions faites par le plus fort au plus faible en échange de sa soumission, ou le plus fort se réserve le droit de changer la loi voir de l’abroger selon l’évolution de ses intérêts, tandis que le plus faible se doit de respecter scruouleusement la loi sous peine de sanctions plus ou moins fortes. Le plus faible attendant que le rapport de force s’équilibre ou s’inverse pour contester la domination du plus fort.

C’est exactement la situation actuelle avec l’évolution du rapport de force entre les différents blocs.

Pour finir, le principe du fait qu’un objet n’a pas de droit est valable quelque soit le domaine auquel on l’applique. Autrement dit, une entreprise en tant qu’objet n’a pas plus de droits qu’un avion ou un meuble, pourtant, il existe une pseudo personnalité juridique des entreprises ou états, quand bien même cela reste des objets et non des personnes. Ici, il s’agit d’une escroquerie intellectuelle qui a parfaitement réussit et qui permet de manipuler toute la popuplation humaine ! L’art d’accuser le marteau plutôt que la main qui le tient !