Et bien Bulgroz,

je vous trouve une nouvelle fois à livrer un rpocès d’intention après une lecture un peu trop rapide d’un article (c’est une constante).

Je vais essayer de modérer mes propos. Je crois qu’on peut approuver la nomination de Fadela Amara, de Rachida Dati et de Ramda Yade au gouvernement tout en ne s’aveuglant pas. Le symbole est fort et il a des aspects positifs. Mais la formation d’un gouvernement, j’ai entendu un chroniqueur politique parler de casting, est un savant dosage de symboles destiné à nous vendre quelquechose.

Alors la prudence intellectuelle impose de nous poser la bonne question : qu’est-ce qu’ils cherchent à me vendre ?

Je me fous que Fadela Amara plutôt étiqueté PS est décidé de rejoindre Sarkozy. Rachida Dati et Ramda Yade ne sont pas que des symboles des minorités visibles, elles ont aussi un vrai talent politique (pour ce qui est de « l’Art politique »).

Mais il n’est surement pas complètement erroné de penser qu’il n’y ait que des femmes dans ce gouvernement pour représenter les « minorités visibles » n’est absolument pas anodin, ni fortuit (ou alors le niveau des conseillers en com est en net déclin).

Je vous propose une hypothèse, ce n’est qu’une interprétation personnelle, libre à vous de réfléchir et de vous forger votre propre opinion.

Donc en ne mettant que des femmes on insinue que seule la part féminine des « minorités visibles » est intégrable, la part masculine étant vouée au pire au « caïdat » au mieux au sport de haut-niveau.

Fadela Amara est elle un subtil choix stratégique. En effet, son discours (en tout cas ce que nous en serve les médias, je suis d’un naturel méfiant), accrédite la thèse que les gars des cités ne sont que d’infâmes machistes. « Oh regardez comme ils sont machistes ». Et on oublie alors de se demander pourquoi l’immense majorité des postes de pouvoir sont dans les mains des hommes quand ils ne représentent que la moitié de la population.

C’est un hyptothèse