Le problème avec le micro-trottoir, c’est qu’à partir d’une prise de parole individuelle, on essaie de nous faire croire qu’il s’agit d’un avis général. Exemple : lors d’une grève, on trouve toujours quelqu’un qui dit qu’il « est pris en otage », au besoin on lui souffle l’expression, et zou ! on commente en disant : « les Français se sentent pris en otage », et voilà le travail.

On peut même systématiser cette méthode de généralisation abusive et mettre en scène des faux débats. On parle de la peine de mort ? Allez hop, on interroge sur à tout bout de champ le trottoir jusqu’à ce qu’on tombe (par exemple) sur un excité qui dit qu’il faut pendre les djeun’s aux carrefours et les lapider en prime, c’est bon, il n’y a plus qu’à mettre « en face » quelqu’un qui est contre, et on conclut (ou on introduit la séquence) en disant : « pour ou contre, dans la rue le débat fait rage », et on a donné l’impression d’avoir montré deux partis en présence, que la répartition c’est 50/50, et en prime, qu’on est vachement objectif, puisqu’on a donné la parole aux « deux parties ».

Le micro-trottoir, c’est une représentation fausse du monde, qui n’est ni représentative, ni objective, et qu’on peut manipuler à loisir pour faire croire des choses. Pas étonnant que ce soit le gros des « reportages » présentés au JT.