« le choix d’un appareil dont l’équipement de base serait identique pour les différents utilisateurs dans leurs différentes missions permet des »éconnomies d’échelles« quant aux quantités de pièces de rechanges à stocker et a en simplifier la gestion. Les »économies d’échelles« seront-elles à la hauteur des espoirs que les concepteurs en attendent : c’est une autre histoire ! »

Oui, c’est une très bonne raison pour avoir un matériel standard et j’espère que cela s’avèrera vrai, mais ce n’est pas acquis d’avance.

« les autorités françaises ont préférées faire le choix d’un matériel dont les approvisionnements en pièces détachées ne dépendraient pas du bon vouloir d’une puissance extérieure. »

C’est vrai, mais tous les équipements et armements incluent par exemple des puces électroniques designées aux US et fondues en Chine. On peut bien sûr en faire de grands stocks, mais ça revient au problème précédent. Et tout ça est guidé par des Awacs et alimenté par des KC-135, etc ... La France seule n’a pas les moyens (à mon avis) d’une indépendance complète en termes d’armements et de technologies militaires. L’Europe oui, mais elle n’en a pas envie.

Merci de vos remarques.