@ M. Decrauze

J’abandonne volontiers les remarques formelles au profit du fond. Je crois avoir très clairement dit que je pensais Fabius opportuniste. Je place tous les hommes politiques de premier plan dans le même sac de profiteurs, menteurs, hâbleurs, truqueurs, etc. Par le biais d’un ami influent, j’ai pu rencontrer des gens comme de Villiers, Madelin, Seguin, et d’autres (députés, maires, sénateurs...) moins connus. J’ai pu mesurer comment fonctionnait un parti, et je gage que l’on trouve les mêmes défauts à gauche. Les réunions ne sont que des prétextes à fomenter des « coups » pour écarter untel de tel poste. On entend les militants, mais on ne les écoute pas. On attend d’eux qu’ils collent des affiches et distribuent des tracts. Il y a certes des commissions thématiques, mais c’est pour amuser la galerie. Et l’argent, ah l’argent, le fameux nerf de la guerre ! Cela commence par le petit jeunot qui fait des discours dans la campagne devant un parterre de têtes blanches. On lui glisse ensuite un billet dans la poche, en toute innocence (ce n’est pas ironique), parce qu’il est jeune et il faut l’encourager. Ca commence toujours comme ça. C’est innocent, on s’habitue, et à mesure que l’on prend du galon, les sommes sont de plus en plus importantes, et c’est moins innocent. On perd de vue les réalités, on vit en vase clos. Voici ce que j’ai observé à plusieurs reprises. Et je ne vous parle par des maires qui paient des conférenciers 20 000 euros la demi-journée ou qui font faire des travaux inutiles pour soutenir une entreprise amie. Et je ne vous parle pas d’autres élus qui sont prisonniers des multinationales car s’ils n’acceptent pas - par exemple - qu’un directeur de centrale d’achat construise sa résidence sur le littoral (malgré la loi), ce dernier déplace sa centrale dans une commune plus conciliante. There is something rotten in the kingdom of Denmark. Et puis, je n’ai été intellectuellement impressionné par aucun homme politique, à l’exception du juge Jean-Pierre, qui n’était pas formaté. Voilà ce que c’est que la politique. Je n’ose imaginer comment cela se passe lorsqu’on est dans le « secret des dieux », ce qui n’était pas mon cas. Le pouvoir corrompt. Il fait perdre le sens des réalités. Tout n’est que magouilles et jeux d’influence. Les idées et l’intérêt général sont très secondaires. Le romantique et l’homme de bien n’ont aucune chance dans ce milieu. Imaginez donc tout cela à l’échelle européenne !

Pardonnez-moi de croire en l’intelligence collective. Les citoyens qui s’intéressent à la vie publique sont dans le concret ; ils sont mieux formés qu’autrefois, plus nombreux, plus sincères. Il faut leur faire une place. Or les institutions européennes (et je ne parle pas de l’idée de construction européenne qui est noble) sont plus éloignées que les institutions nationales. Et il y a une règle qui prévaut en théories de l’organisation : plus le groupe est important, plus le pouvoir doit être fort. Je ne vois donc pas comment l’Europe que l’on nous dessine ne saurait être un Empire. Citez-moi une seule organisation qui dépasse 200 millions d’individus qui ne soit pas un Empire.

Les traités européens sont confus et indigestes quand notre constitution - elle est certes imparfaite - est claire. C’était une mauvaise idée de reprendre les traités antérieurs quand nous avions l’occasion de remettre les choses à plat. Une constitution doit être simple, sinon elle perd sa valeur et s’éloigne de la démocratie, c’est à dire de l’exercice du pouvoir par le peuple, directement ou par le biais de représentants.

Lorsque je disais que la démocratie représentative ne nous représentait pas, je parlais de la composition sociale de l’AN, du Sénat, et de l’exécutif. Je référence en ce moment les différentes professions de nos principaux représentants pour un futur article. Voici, pour le moment, les résultats sur les 82 premiers membres de l’A.N.

Fonctionnaires : 23 (4 retraité) avocats : 5 Expert-comptable : 1 Consultant : 1 Directeur : 5 Profession politique (assistant parl / dir cabinet) : 9 Journaliste : 2 Infirmière : 1 Contrôleur général économique et financier : 1 Sans profession : 1 Entrepreneur : 3 Médecin : 11 Cadre : 6 (1 retraité) dont 1 cadre hospitalier Conseiller en gestion locale : 1 Sage-femme : 1 Ingénieur-conseil : 1 Responsable des ressources humaines : 1 Administrateur de biens : 1 Ingénieur : 2 Profession libérale : 2 chargée d’études : 1 agriculteur : 2 chimiste : 1

Vous ne trouvez pas que quelque chose ne va pas ? Je vais poursuivre le recensement pour avoir une meilleure vue d’ensemble. Mais que l’on ne s’étonne pas que les médecins et les avocats ont toujours gain de cause dans leurs négociations avec les gouvernement. A l’heure où l’on parle de supprimer les régimes spéciaux, on va en créer un pour les avocats : retraite à 55 ans !

Pour terminer, je fais un copié-collé d’un commentaire de « vigie » sous un autre article sur le thème du Traité de Lisbonne :

Allemagne : « La substance de la Constitution est maintenue. C’est un fait » Angela Merkel, Chancelière d’Allemagne, The Daily Telegraph, 29 juin 2007 Espagne « Nous n’avons pas abandonné un seul point essentiel de la Constitution... C’est sans aucun doute bien plus qu’un traité. C’est un projet de caractère fondateur, un traité pour une nouvelle Europe » Jose Luis Zapatero, Premier Ministre du Royaume d’Espagne, Discours du 27 juin 2007 Irlande « 90% [de la Constitution] est toujours là...ces changements n’ont apporté aucune modification spectaculaire a l’accord de 2004 ». Bertie Ahern, Premier Ministre de la République d’Irlande, Irish Independent, 24 juin 2007 République Tchèque "Seuls des changements cosmétiques ont été opérés et le document de base reste le même » Vaclav Klaus, Président de la République Tchèque, The Guardian, 13 juin 2007) Finlande "Il n’y a rien du paquet institutionnel originel qui ait été changé » (Astrid Thors, Ministre des Affaires européennes de la République de Finlande, TV-Nytt, 23 juin 2007) Danemark "Ce qui est bien c’est ... que les éléments symboliques aient été retirés et que ce qui a réellement de l’importance - le cœur - soit resté » Anders Fogh Rasmussen, Premier Ministre du Royaume du Danemark, Jyllands-Posten, 25 juin 2007) Autriche "Le traité pour une Constitution a été conservé en substance » (site du gouvernement de la république d’Autriche, 25 juin 2007) Belgique « Le nouveau traité reprend les éléments les plus importants du traité Constitutionnel. » (Guy Verhofstadt, Premier Ministre du Royaume de Belgique, Agence Europe, 24 juin 2007) Italie « En ce qui concerne nos conditions, j’ai souligné trois « lignes rouges » portant sur le respect du texte de la Constitution : conserver un président permanent de l’Union, un seul responsable de la politique étrangère et un service diplomatique commun, préserver l’extension du vote à la majorité, la personnalité juridique unique de l’Union. Tous ces éléments ont bien été conservés. » (Romano Prodi, Président du Conseil des Ministres de la République Italienne, La Repubblica, 24 juin 2007) Lituanie « Lituanie a rempli 100% des objectifs qu’elle s’était fixés avant la réunion, y compris celui essentiel du maintien de la substance du traité Constitutionnel. » (Bureau du Président de la République de Lituanie, communiqué de presse) Luxembourg « La substance a été préservée du point de vue du Luxembourg » (Jean-Claude Juncker, Premier Ministre du Grand Duché de Luxembourg, Agence Europe, 24 juin 2007) Slovénie « Avec ce nouveau traité, l’UE préserve un contenu qui n’est pas essentiellement différent du Traité Constitutionnel... Toutes les solutions institutionnelles importantes demeurent.. Certains éléments symboliques ont été effacés et certaines formulations atténuées ». (Janez Jansa, Premier Ministre de la République de Slovénie, Cellule de Communication du Gouvernement) L’auteur de la Constitution "Ce texte est en fait, le retour d’une grande partie de la substance du Traité Constitutionnel » (Valery Giscard d’Estaing, The Daily Telegraph, 27 juin 2007) Le Parlement européen « se félicite cependant que le mandat préserve en grande partie la substance du traité constitutionnel, » Article 8 de la résolution adoptée par le Parlement européen le 11 juillet 2007 - Rapport Leinen A6-0279/2007 La Commission européenne « C’est essentiellement la même proposition que l’ancienne Constitution » (Margot Wallstrom, Commissaire européen, Svenska Dagbladet, 26 juin 2007) Sur la transparence du texte : Giscard d’Estaing Une dernière trouvaille consiste à vouloir conserver une partie des innovations du Traité constitutionnel, et à les camoufler en les faisant éclater en plusieurs textes. Les dispositions les plus innovantes feraient l’objet de simples amendements aux traités de Maastricht et de Nice. Les améliorations techniques seraient regroupées dans un Traité devenu incolore et indolore. L’ensemble de ces textes serait adressé aux Parlements, qui se prononceraient par des votes séparés. Ainsi l’opinion publique serait-elle conduite à adopter, sans le savoir, les dispositions que l’on n’ose pas lui présenter « en direct ». (Le Monde, 14 juin 2007 et Sunday Telegraph, 1 juillet 2007) Giuliano Amato, ancien Président du Conseil Italien, ancien vice-président de la Convention sur l’Avenir de l’Europe « Ils ont décidé que le document devrait être illisible. S’il est illisible, c’est qu’il n’est pas constitutionnel ; c’était là l’idée... Si vous parvenez à comprendre le texte au premier abord c’est qu’il peut y avoir matière à référendum, parce que cela signifierait qu’il y a quelque chose de nouveau » (Réunion du Center for European Reform, 12 juillet 2007) Karel de Gucht, Ministre belge des Affaires étrangères « Le but du Traité Constitutionnel était d’être plus lisible... Le but de ce traité est d’être illisible...La constitution voulait être claire alors que ce traité devait être obscur. C’est un succès ». (Flandre info, 23 juin 2007) Jean Claude Juncker, Premier Ministre du GD de Luxembourg « Bien entendu, il y aura des transfert de souveraineté. Mais serais-je intelligent d’attirer l’attention du public sur ce fait ? »