Loin de moi une volonté de troubler vos croyances.

J’aurais cru.

ne me lisez pas, mon commentaire est pour les autres lecteurs

On discute plus, alors ?

Voter UMP est un crime ?

C’est comme l’exécution du duc d’Enghien : plus qu’un crime, une faute.

comment ne pas être déçu des politiques qui, depuis plus de trente ans, ont tous conduit le pays et les Français là où ils sont.

Assez d’accord avec cela, mais pas avec le même diagnostic.

Ces dépenses de l’état que vous citez, les Français ne sont pas capables de décider par eux mêmes combien et comment les faire ?

Idéologie libertarienne. La réalité est plus complexe. Des fois oui et des fois non. Le pragmatisme consiste à admettre qu’il y a des sytèmes publics qui marchent et d’autres pas.

qu’on ne prenne pas les euros fabriquées pendant le temps où l’on n’est pas vieux, qu’on ne prenne pas les économies de ceux qui ne sont pas vieux pour les dilapider, et les vieux n’auront pas besoin de ces transferts.

Ca fonctionnait comme ça jusqu’en 1945. Et puis la destruction massive d’actifs a condamné une génération. La solidarité a pris le relais, et nous avons depuis une génération d’épargne de retard. Les pays où il y a des fonds de pension forts sont en général ceux où il n’y a pas eu de destructions massives.

Disparition des emplois non qualifiés : alors, il faut chez nous des emplois pour des bons à rien ?

C’est un peu injurieux. Tout le monde ne sera pas trader. C’est le fantasme de "l’économie de la connaissance". Que deviennent les ouvriers, qui avaient hier tant de vertus, et dont on délocalise les emplois à tour de bras. C’est au tour des cols blancs, maintenant.

Taux des prélèvements obligatoires chez les autres. Vous repoussez ma comparaison, parce que pas « à périmètre constant ». Votre logique est curieuse. C’est sûr, s’il y a un taux de P.O. inférieur dans les autres pays, c’est parce que il y a chez eux moins de prélèvements obligatoires relativement à leur PIB. Il y a chez nous l’état qui décide comment dépenser l’argent des gens, quand chez eux on laisse les gens en décider.

S l’on veut comparer l’efficacité de la dépense publique, il faut la comparer à périmètre constant. La discussion sur le total des PO revient à poser la question "qu’est-ce qui doit être dirigé ou pas" ? C’est un autre débat. J’ai essayé de vous montrer qu’un système public comme la sécu était plutôt plus efficace qu’un système privé.

En tout état de cause, vous ne démontrez rien de plus que moi, malgré vos tableaux. Il y a concommittance entre augmentation des PO et diminution de la croissance, c’est un fait. Vous êtes très loin d’avoir exhibé une causalité.

Il se trouve que chez eux, il n’y a pas les problèmes qu’il y a chez nous.

Non, ils sont pires.

Les US : leur taux de prélèvements obligatoires en 2005 est à 26,8% seulement (source PLF 2008). Cela fait 300 milliards de dépenses publiques en plus chez nous, soit à peu près un tiers. Autant de pris chez eux aux gens en moins. Cela leur laisse de quoi payer ce dont vous parlez, en particulier avoir plus de moyens pour soigner leur santé.

Non, ça ne leur laisse pas. C’est pour cela qu’ils ont dû s’endetter deux fois plus que nous pour payer entre autres une santé 50% plus chère.

Enfin, votre fixation semble être les vieux. Vous êtes partisan de les traiter comme le faisaient les Huns, les « euthanasier » ?

Pour parler plus sérieusement, je ne vois aucune dimension morale au débat démographique, et la question est pratique. Le vieillissement est mondial. Nous devrions atteindre un pic de population mondiale entre 2020 et 2030, puis une division par deux dans les 20 ans qui suivent. Ceci est un fait nouveau. Ca n’est jamais arrivé dans l’histoire de l’humanité. Cela ne se fera pas sans heurts.