À Léon,

Oui, il y a un problème, mais il est chez vous alors que vous le logez systématiquement chez les autres, de plus en les dénigrant. Difficile dans ces conditions d’avoir un échange fructueux ; comme vous dites, qu’il puisse en sortir quoi que ce soit.

D’abord, ce n’est pas en omettant d’aller dans les détails de ce dont on discute qu’il est possible de comprendre de ce dont on parle. Oui, je sais, vous trouvez vite que vous perdez votre temps. «  De minimis non curat pretor ».

Et vous avez l’art de tout embrouiller en mélangeant tout, tout en soutenant que c’est le fait des autres.

Si vous aviez pris le temps de porter votre attention sur le détail des tableaux chiffrés, vous auriez compris que la formation brute de capital fixe, partie effectivement des emplois des revenus dans l’acquisition de biens produits, est de même partie de la production. Alors, nous sommes d’accord, vous énoncez vous-mêmes qu’additionner la production (brute, qui contient la consommation de capital fixe) et la formation brute de capital fixe fait un double emploi évident. Vous voyez, on en sort quand même quelque chose !

Je passe sur les impôts, c’est du même acabit.

Même chose pour la distinction que vous faites entre valeur ajoutée et biens et services produits. Tous secteurs confondus, valeur ajoutée et biens et services produits, c’est la même chose !

Pour la partie double, vous ne l’avez pas comprise, mais là vous n’y êtes pour rien, c’est faute par les comptables de savoir l’expliquer ; et vous être très loin d’être le seul dans ce cas, vous êtes au moins en compagnie ses statisticiens des comptabilités nationales. Chacune des deux parties de ce système de comptabilité décrit la même chose, sous un aspect différent. Il y a illusion d’exactitude fournie par la partie double lorsqu’on commet un double emploi de même montant dans chacune des deux parties. C’est le type d’erreur le plus redouté des comptables.