@ Alake

Encore une bonne question.

La dendrochronologie est loin d’être une science exacte. Et si les archéologues en font souvent un argument définitif, les premiers promoteurs de cette techique n’ont pas manqué de faire des réserves. Les marges d’erreur sont encore très importantes ou même considérables. On ne peut pas appeler "science" une méthode qui consiste à faire des comparaisons et à établir des probabilités. Si cette méthode donne des résultats relativement fiables pour les périodes les plus récentes et les bois des cités lagustres du néolithique, il n’en est pas de même pour la période du Moyen-âge où les références de base sont souvent erronées ou même, ce qui est grave, interprétées en fonction de l’idée dominante. Il faudrait d’abord, en effet, interpréter correctement les textes, dater correctement les monuments que l’on choisit comme références... exemple : églises romanes construites à partir du XIème siècle ou temples gaulois bien plus anciens ? Voilà ! Nous tournons en rond et le diable se mord la queue.