Cet article mérite qu’on prenne du temps pour le relire attentivement, et qu’on ne soit pas ignare en la matière, c’est évident. Néanmoins j’aimerais, après des commentaires tous plus pertinents les uns que les autres de la part de spécialistes de ces questions, y mettre mon grain de sel.

Mr Dugué vous écrivez : ""si on vise l’équité sociale, c’est d’user de la " planche à billet " européenne sous un contrôle démocratique … sans pour autant créer de l’inflation"". Est-ce que la banque éthique que vous appelez de vos vœux serait la solution ?

Guy Sormant faisait hier midi chez les ’Fous du roi’ l’apologie, je cite, du "libéralisme grâce auquel on a vaincu l’hyper inflation qui a ravagé la planète pendant des décennies". Ravagé la planète ?! Pendant les Trente glorieuses ?! Diable !!

Pendant les Trente glorieuses décennies il y a eu une inflation à deux chiffres, et jamais la croissance n’a été si forte, jamais les classes moyennes n’ont été si prospères. Voilà une relation qui mérite d’être signalée, et qui est niée par la novlangue néolibérale.

Tout le monde ici connaît cette "fameuse courbe en U couché qui fait peur" (puisqu’elle se retourne sans crier gare ; en fait en permutant les coordonnées ce serait une courbe de Poisson), et qui lie le taux d’imposition avec le niveau des recettes fiscales.

J’ai le sentiment que le lien entre la fameuse croissance si précieuse aux économies libérales et les inégalités est de ce type. Il y aurait selon moi une répartition optimum des revenus en dessous et au dessus de laquelle la croissance ne serait pas optimum. Autrement dit, nous aurions dépassé la répartition optimum, et comme rien n’est fait pour ralentir l’aggravation des inégalités, au contraire, rien ne fera repartir la croissance, au contraire.

Dit autrement, : trop d’égalitarisme comme trop d’inégalités tuent la croissance. Les sociétés marxiste et les sociétés ultra-libérales le démontrent. Je vois là du bon sens et du bon ordre. C’est peut-être trop beau pour être vrai.