Je suis assez d’accord avec le point de vue de donino30 :

Concernant nos "politiques", je reste persuadé que tant que le vote blanc ne sera pas pris en compte, nous ne pourrons choisir qu’entre ceux qui nous sont proposés, sans aucun espoir de pouvoir leur signifier qu’ils ne correspondent pas à nos aspirations... Le meilleur exemple que j’en ai reste la dernière présidentielle : combien de fois ai-je entendu, de la part de ceux qui ont voté Sarkozy, "c’est peut être pas terrible, mais Ségolène, ça aurait été pire". Le vote n’est plus un vote d’engagement, mais un vote par défaut. Le problème étant qu’il ne reste plus que les "extrêmes" pour signifier son désaccord avec les choix proposés (autre vote par défaut, mais encore plus dangereux celui-là !).

Jusqu’à une époque assez récente, je me battais lorsque quelqu’un me disait, en parlant des politiques "tous pourris". Mais mon point de vue à changé : ils ne sont peut être pas tous pourris, mais j’ai quand même l’impression que ceux qui ne le sont pas se voilent la face, sans doute par confort personnel, ce qui revient quand même à valider le système.

Et, pour finir, je le rejoins tout à fait sur son point de vue de "caste" au pouvoir (pour éviter les critiques, je l’ai mis entre parenthèses ), car, même si on ne peut pas vraiment parler d’hérédité, je n’ai ni l’impression d’une diversité au sein de cette classe, ni même l’impression d’objectivité de celle-ci (les exemples concernant le non cumul des mandats, de "quotas" pour assurer une certaine représentativité,... sont à mon avis bien choisis : "on préserve son pré carré", et "n’importe qui" ne peut pas venir se mêler à son microcosme). Et, surtout, j’ai toujours du mal à comprendre comment on peut les laisser être juge et partie -> ils votent les lois les concernant, voir avec quel ensemble ils se sont, encore récemment, votés leurs "indemnités" en cas de perte du job, et sur ce genre de point, droite, centre, gauche, même combat !...