Très bon article, très clair.

Votre remarque sur le CO2 est logique : les projections à 100 ans n’ont pas de sens si les réserves de carbone sont totalement épuisées avant 50 ans. Le GIEC tient-il compte de ce fait ?

Comme vous, j’ai été frappé par l’article de Dave Allen Pfeiffer. J’ai depuis vérifié une donnée impressionante de cet article, qui résume l’impasse : dans les systèmes agricoles développés, 10 calories sont dépensées pour produire une calorie alimentaire.

D’abord une petite question à l’auteur : quand vous écrivez "La consommation mondiale actuelle est de 88 milliards de barils par an", je suppose que vous avez converti les autres sources d’énergie (charbon, hydrolique, nucléaire, etc.) en Tep puis en barils ? En effet, la consommation de pétrole "tous liquides" est aujourd’hui inférieure à 32 milliards de barils par an (Gb/an).

Ensuite, pour aller dans le sens de l’auteur sur le nucléaire, je conseille la lecture du rapport de l’EWG sur le nucléaire. Il ressort de ce rapport que les réacteurs nucléaires de la 4e génération (disons de type Superphénix pour simplifier) arriveront trop tard et, pour cette raison, ne seront probablement jamais construits. En toute hypothèse, il semble bien que le nucléaire soit incapable de compenser le déficit énergétique qui a débuté. Qu’en pensent Krolik et Pierrot ?

Enfin, une remarque plus politique : quel crédit accorder aux autorités et agences officielles (AIE, Commission européenne, etc.) quand leurs prévisions sont aussi irréalistes ? Aucun. Dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres, ces autorités pratiquent la désinformation. Et si on admet que gouverner, c’est prévoir, elles n’ont donc aucune légitimité à gouverner...