@ Jean Lasson :

 

Vous écrivez : "...vu l’enjeu, j’accepterais volontiers qu’une part importante de mes impôts servent à valider - ou invalider - les tokamaks et tout autre type de machine susceptible de produire de l’énergie par fusion. Si ça ne donne rien, au moins, me dirais-je, nous aurons essayé.".

Il serait intéressant de classer les enjeux par ordre de faisabilité en fonction de nos disponibilités (techniques, financières etc...) : le plus furieux des optimistes ne peut nous assurer qu’une telle recherche nous assurera une production réelle d’énergie dans des conditions acceptables, un jour lointain, et encore moins dans un proche avenir.

Or il y a un enjeu de première importance, celui d’accroître notre production énergétique d’une façon aussi neutre que possible pour l’environnement et très rapidement, tout en réduisant autant que possible notre consommation.

Nos disponibilités nous permettent-elles de mener dans toutes les directions maginables des efforts très intenses ?

Il ne me le semble pas, d’où la nécessité d’orienter prioritairement nos efforts vers le plus urgent.

Vous écrivez aussi : "Je trouve toutes les énergies alternatives très intéressantes, mais, à l’exception notable de l’hydroélectricité, aucune n’est encore très mûre.".

Raison de plus pour accélérer le murissement !!!

Il est sur la bonne voie : "Le solaire, concurrentiel en 2015 ? " et il ne faut pas oublier un foisonnement de recherches en cours, suivies d’industrialisations très rapide en particulier dans le photovoltaïque, qui changeront rapidement la donne.

Entre la perspective d’une satisfaction intellectuelle très cher payée et la couverture de besoins actuels, qui si elle n’était pas assurée pourrait dégénérer en divers drames en particulier par une certaine désorganisation de la société (qui est peut-être déjà amorcée de façon assez rampante => "La voiture, et après ?"), mon choix est fait.

Attendons l’autome et un baril à 200 dollars, nous verrons alors quelles sont les priorités les plus prioritaires !