Biocarburant ou carburant on ne choisit pas entre la peste et le choléra !

Je suis toujours sidéré par les personnes qui présentent les biocarburants comme étant la solution au problème de la réponse aux changements climatiques. Quand on brûle une mole d’éthanol de 46grammes nous avons deux moles de CO2 soit 88g. Quand on brule une mole d’essence (globalement en première approximatiion équivalente à une mole d’octane soit C7 H 16 c’est à dire 100 grammes nous avons 8 moles de CO2 soit 7 x 44 g= 308 grammes . On sait que les pouvoirs calorifques sont supérieurs pour l’essence par rapport à l’éthanol de d’au moins 20 % . 1g d’éthanol donne 2 grammes de CO2 . 1 g d’essence donne 2,8g de CO2 qu’il faut minorer par le rapport des PCS qui est de 1,2 soit 2,8/1,2 : soit 2,3 grammes. Où est donc l’avantage décisif de l’éthanol à peine 15 % .
D’autre part quand on pense aux perturbations crées par le soutien des prix américains à la fabrication de l’éthanol et au détournement de la matière première (ma¨s ou blé) avec comme conséquence la famine, est ce que le jeu en vaut la chandelle ? Tout ceci pour "nourrir" des 4x4 energivores. Conduire d’une façon ostentatoire ou nourrir les damnés de la terre , il nous faut choisir. Jean Ziegler a bien raison de parler à propos de la famine de crimes contre l’humanité. Assurément ce ne sont pas des agro-carburants mais des nécro-carburants !! 
Pr. C.E. Chitour
[email protected]