Sujet sensible, mais je vais essayer quand même :
Comme le fait remarquer Sisyphe, vous dîtes au début de l’article qu’il n’y a pas de races humaines et à la fin qu’il y en a. Je constate que votre raisonnement est le même que celui de Darwin sur la sélection naturelle, base pour lui de de la subdivision des espèces et de l’identification de races (certaines pouvant survivre dans certains environnements et d’autres non) ! Ainsi, au sens bio/zoologique, il y a bien des races au sein d’une même espèce, qui est elle-même un ensemble d’individus pouvant se reproduire entre eux.
==> Il y a donc, au sens bio/zoologique une unique espèce humaine, divisée "conceptuellement" en plusieurs races qui se sont depuis bien mélangées et qu’on ne doit sûrement plus pouvoir vraiment distinguer.

Le raciste est, quant à lui, celui qui établit une hiérarchie entre les races, de façon conceptuelle (comme les clercs de la Conférence de Valladolid) ou empirique (comme au café du commerce). Ca n’est pas toujours facile à repérer, on définit donc d’autres critères (mais c’est assez difficile, je me souviens de 2 sondages qui cherchaient à déterminer qi les Français sont racistes : dans l’un - assez ancien dont je ne retrouve pas la réf. seuls 21% des Français se déclaraient pas racistes du tout, alors que dans un autre plus récent - réf par ex. ici : http://www.20minutes.fr/article/76168/France-Un-Francais-sur-trois-se-dit-raciste.php - 1 Français sur trois se dit raciste...)