Je voudrais également revenir sur l’argument de la culture du vin qui me semble d’assez mauvaise foi.

Le fait que les vignes soient présentes au XIXème mais plus au XXème n’a strictement aucun rapport avec le climat, mais uniquement avec d’autres variables.

La première variable, c’est la consommation quasiment nécessaire de vin : pour la messe (motif religieux), pour l’hygiène (celle-ci n’éxistant pas, le vin se révèle plus sain que l’eau), et tout simplement pour l’aspect récréatif. La seconde variable, c’est l’absence de transport moderne : même avec les chemins de fer (très récent au XIXème), le volume de marchandise transportée est faible. L’importation de vins bordelais se limite donc à une clientèle riche. La consommation de vin est telle que les volumes concernés ne peuvent pas venir de très loin. Il y a donc nécessité absolue de cultiver de la vigne y compris en angleterre.

C’est la révolution des transports qui tue ces cultures (que ce soit en angleterre ou même en lituanie).

Car si la culture est possible, elle n’est en revanche pas optimale. Par manque de soleil, un hectare de vigne anglaise n’a pas le même rendement qu’un hectare du sud français, que ce soit en terme de volume ou en terme de qualité. Au délà de l’absence de soleil, les régions n’ayant pas la bonne terre ont également vu leur culture vignoble disparaitre : Argenteuil ou Chanteloup les vignes produisaient beaucoup de vin.