Ce qui est très bizarre et totalement incohérent dans l’article, (une faute méthodologique et logique...), c’est que l’auteur nous donne des raisons de fond, structurelles pour lesquelles les valeurs technlogiques doivent être plus stables parce que plus "utiles" plus génératrices de "progrès" et créatrices de productivité...

... et prétend nous apporter pour preuve une évolution strictement conjoncturelle, conterdite par l’évolution à moyen terme sur cinq ans.

Je parle de tendence de fond exacerbée par la crise des subprimes et la hausse des matiéres premiéres. A savoir une évolution qui doit se faire et dont des signes certes sur une durée encore beaucoup trop courte pour statuer de façon définitive

Par ailleurs, le secteur technologique sort d’une bonne dérouillée prise en l’an 2001 qui a rendu les investisseurs plus que méfiant à son sujet. Ici on constate une rupture et je m’intéresse à ce qui se passe APRES la rupture. Peut être que cette rupture sera de courte durée. Ca c’est le risque. 

Votre entétement à ne pas savoir lire, ou a vouloir lire ce qui vous arrange devient fatiguant. (Vous faites ca sur tous les articles postés ici). Un peu comme l’autre jour ou vous avez cru trouver mon identité en lisant un blog de façon incorrecte parce que vous n’avez pas compris que sur le blog de DSK les signatures étaient en dessous des posts et pas au dessus. Ah ca vous aurait bien arrangé hein que je bosses au MEDEF, avouez le !