Tout argent est crédit, mais crédit dans le sens confiance, pas dans le sens prêt.

Vous ne pouvez pas dire qu’il n’y a que de l’argent virtuel dans les banques. Que faites vous de l’argent que crée un cueilleur lorsqu’il produit ? 

La monnaie est, avant tout, un vecteur de troc universel. Ensuite, on greffe dessus le mécanisme des prêts qui, eux, créent de la monnaie virtuelle, puisqu’en réalité, il s’agit d’une anticipation de monnaie, validée a posteriori.



Le in fine aux banques me gêne. Lorsque l’Etat achète quelque chose, in fine cet argent arrive sur les dépôts des banques, donc permettra de faire du prêt. Considérez vous cela comme un prêt des banques ? C’est un raccourci un peu trop réducteur à mon goût.



Est-il plus intéressant que l’emprunt de l’Etat soit auprès des prêteurs privés qu’à une banque centrale ? 

C’est un peu compliqué. Mais, dans le mécanisme actuel, l’Etat ne peut pas accéder à l’emprunt bancaire. Vous êtes le premier à expliquer que l’emprunt bancaire crée de la monnaie qui n’existe pas, n’est-ce pas ?

Dans le mécanisme actuel, l’emprunt de l’Etat porte sur l’épargne, l’argent que les investisseurs peuvent placer. Cet argent peut être issu de prêts, mais l’investisseur ne peut pas emprunter indéfiniment, il n’a pas la garantie nécessaire. Il y a donc de fait une limite.

Dans un mécanisme où l’Etat accède à l’emprunt auprès de sa propre banque, il n’y a pas de limite autre que celle que l’Etat se choisit. Il est juge et partie. N’est-ce pas en gros ce que vous (les tenants de ’l’argent dette c’est le diable") reprochez aux banques ? De pouvoir définir elles mêmes les règles permettant de prêter 2 fois, puis en fait 10 fois, et pourquoi pas 20 fois ce qu’elles possèdent, au risque d’entrainer des drames économiques ? Et vous croyez que l’Etat serait plus sérieux ? C’est vrai qu’il ne gaspille rien, lui.


Conséquence, il peut emprunter ce qu’il veut, en fonction de ses envies, avec le risque de créer lui même la perte de valeur de sa monnaie, la perte de confiance en cette monnaie pour être précis.


C’est un peu facile de dire "si les intérêts étaient allé à la banque de france, alors non seulement ils nous seraient revenus sous forme de dividendes, mais ca n’aurait même pas modifié la croissance et l’inflation". Parce que c’est ce que vous nous expliquez. C’est aussi l’argument de Chouard que vous connaissez bien il me semble (, c’est l’argument de logan et de quelques autres sur ce site, tableaux comparatifs àl’appui, mais n’essayant jamais d’imaginer que du coup tous les autres paramètres économiques sont eux aussi modifiés.

Parce que c’est exactement ce que vous nous dites.


Moi, j’offre une bouteille de champagne à qui me démontre qu’il n’est pas possible d’utiliser le mécanisme actuel et d’avoir un Etat en situation d’équilibre. Je suis méchant, puisqu’il y a des pays qui y arrivent.