privatiser les services sociaux pour les remplacer par la charité privé.

C’est bien de cela qu’il s’agit et en bon libéral j’assumes !

Il fut un temps ou les privilégiés (qui ne payaient pas d’impots) entendaient payer leur dette à la société en donnant leur sang sur le champ de bataille, ou au moins en mettant leur vie au service de l’Etat. Lorsque les sus-dits privilégiés n’ont plus senti la nécessité de ce genre de service public, beaucoup sont morts en sentant sur leur nuque l’agréable fraicheur de la lame du bon docteur Guillotin.

Peut être surtout que l’on a compris qu’il valait mieux pour le bien de tous, se battre sur le terrain du commerce plutot que sur le champ de bataille. Quand aux victimes de la guillotine, je crois que pendant la terreur de 1793, il n’y a pas que des nobles qui y sont passés loin de la. Je crois qu’en 1789, tout le monde a perdu. Il aurait fallu faire évoluer la société comme d’autres peuples ont su le faire et pas faire une révolution. L’Angleterre a ainsi eu la démocratie sans grand bain de sang. Beaucoup de pays d’europe ont eu la démocratie sans qu’il y ait eu de bain de sang. 

C’est tellement confortable de se sentir pété de tunes et charitable, et de pouvoir choisir ses nécessiteux méritants par dessus le marché. "Voyez comme je suis bon, moi qui me suis gavé de stock-options, je donne aux pauvres que j’ai fait licencier pour augmenter mes plus-values." Je sais bien que .... Les riches osent tout, y compris acheter leur bonne conscience.

Cela n’a rien à voir. La solidarité fait partie de notre culture et de la plupart des cultures humaines. (Les musulmans ont par exemple le zakat). Alors oui dans l’idée si tu fais du fric, tu n’a pas à en avoir honte et si tu peux essaie de t’en servir utilement. C’est le message. 

Après chaque individu a sa définition de l’utile : Certains voudront que leur argent serve à faire avancer la science, d’autre qu’il serve à aider les pauvres, à construire des hopitaux, etc, etc, ... Mais l’avantage c’est que le mec qui donne de son plein grès est concerné par le résultat et souvent finit par donner plus que de l’argent. 

Et puis après il y a des gens qu’on voit sur le terrain comme la croix rouge et des gens qu’on ne voit jamais sur le terrain. Je préfére donner à ceux qui se bougent le cul. 

Parce que bon par exemple dans les premiéres raves party en région parisienne (je ne parles pas des sarkovals de maintenant ca n’a rien à voir) on ne voyait les flics et les services officiels que pour faire de la répression. Et bien la croix rouge était la contrairement aux autres et a fait son boulot sans juger les gens. La croix rouge donne des cours de secourisme dans les lycées et a qui le demande, ce que le service public de l’éducation nationale n’a jamais été foutu de faire et ce qui permet pourtant de sauver des vies. (Crois mois si un proche fais un malaise tu sera très content de savoir faire un massage cardiaque DE SUITE et cette intervention immédiate, même les pompiers les plus speed du monde ne pourront pas la remplacer). 

C’est exactement parce que c’est parfaitement et abjectement hypocryte que la République Sociale, dans sa grande sagesse, a tendu à remplacer la charité privée par le service publique.

Ah le service public. Ce fameux service qui a siphonné plus de 50% de l’argent destiné aux banlieues dans des conneries administratives. (cf la cour des comptes). Ce service qui pour aider les pauvres, paie des administrations pléthoriques à ne rien foutre. Peut être que cela partait d’un bon sentiment, mais le "monopole" de la charité par le service public a fait qu’une part de plus en plus grande de l’aide est engloutie soit à but politique (acheter des électeurs en leur filant un beau HLM) soit dans les frais de fonctionnement. C’est INTOLERABLE !

Pour l’instant le service public a surtout réussi la charité envers les fonctionnaires ! Et c’est pour cela qu’il est inefficace et ne parvient pas à régler les problèmes. Ce dont on a besoin ce n’est pas d’un service public mais de milliers d’associations qui seront elles sur le terrain et visibles. 

Il est tout à fait évident que l’intérêt général défendu par une démocratie moderne impose, non pas de satisfaire la bonne conscience des nantis, mais d’oeuvrer au bien commun, et que donc la charité privé est un échec de la politique publique.

Il n’est pas question de satisfaire l’égo de qui que ce soit ou tel ou tel groupe politique mais d’être efficace. Et il semblerait que si l’on laissait des associations indépendentes gérer l’argent de la solidarité publique il y aurait moins d’abus. 

Parce que bon on chie sur l’Arc (dont le dirigeant a fini sous les verrous) mais il y a eu plus d’un scandale de détournement de fonds dans les offices HLM et les coupables n’ont quasiment jamais finis en tole, eux !

Il est tout à fait claire que le peuple français est résolument moderne et politique, contrairement aux anglo-saxons en général, confis dans leur système d’unité impérial, .... 

Mwais ca reste à vérifier ca la modernité du système français. Et ne vous foutez pas trop de la geule ou ne vous réjouissez pas trop de la crise chez nos voisins parce que vers 2020 quand le problème des retraites va se poser, on risque de ne pas rire du tout dans ce pays !

Surtout quand on sait que la crise des pays libéraux vient en réalité du plus grand plan de relance keynésien jamais imaginé voté par Bush et qui a consistait en des milliards de dollars envoyés par chèques au contribuable américain pour relancer la consommation ainsi que des taux d’intérêts mis à un niveau inférieur à l’inflation. 

Alors ne vous réjouissez pas trop vite, on aura malheureusement notre heure. 

Téléthon, piège à con. Votez et/ou militez pour des politiques qui augmentent les impots pour financer la recherche, c’est beucoup plus utile, "moderne" et efficace. L’obole, c’est vieux comme le monde... la politique publique se fixant pour but de maximiser l’allocation des ressources, ça a quand même un peu plus de gueule que l’induvidualisme couplé à l’hypocrisie d’une mauvaise conscience mal assumée.

Si le Téléthon a été crée c’est que personne n’en avait RIEN à battre des maladies génétiques dans les labos publics parce que ca concernait peu de monde. Et la, magie, on expose le problème a la télé et les gens d’eux mêmes disent qu’ils veulent voir ce problème réglé et donc donnent des fonds. 

C’est finalement plus démocratique que de laisser un fonctionnaire décider de l’affectation d’un budget fusse t’il augmenté. La ce sont les gens qui votent tous les ans avec leur porte monnaie et si une année ils jugent une cause plus prioritaire que le téléthon, la conséquence sera immédiate, il n’y aura pas une guerre interne de budgets entre services et autres communisteries dont la fonction pubique est friande. 

Libéral, pauvre être souffrant, tu as choisi d’être un salopard, tu es un salopard. Assume : ne donne rien. Au lieu de tortiller du cul pour chier droit en jetant une piécette à tes oeuvres choisies pour tenter vainement de t’acheter une conscience, assume ta saloperie jusqu’au bout.

Le traditionnel mépris. Tes idées différentes ne te donnent pas le droit de mépriser les gens qui ne pensent pas comme toi. La gauche prone traditionellement la tolérance, il serait bien qu’elle soit tolérante jusqu’au bout. Et personellement je suis libéral, j’assumes et je n’ai pas l’impression d’être un salopard.