Le but de la compta est simplement de rendre compte du circuit du pognon. Ca n’a rien à voir avec la gestion ni la prise de décision. Faire de la compta un outil d’évaluation de la valeur d’une boîte est une absurdité.

C’est un outil parmis d’autres, ce n’est pas le seul. Le goodwill est généralement évalué séparément et c’est plus ou moins une évaluation humaine. L’étude concurentielle est également importante. Bref plein d’autres choses. 

Mais la compta est censé permettre d’évaluer un truc important : la solvabilité. Et c’est quand même important que cet indicateur la soit fiable. 

C’est un vague indicateur, que l’on ne peut utiliser que quand on sait précisément comment il est fabriqué.

Oui c’est vrai qu’il faut déja connaitre la compta pour s’en servir ce que 99% des gens (moi compris) n’ont pas cette connaissance. 

Par contre, pour un usage interne, si votre système comptable peut vous aider à prendre certaines décisions et il le peut d’autant mieux que vous avez le comptable sous la main. Par usage interne, j’entends savoir si il faut réduire les coûts en urgence, si au contraire on a de la marge pour investir dans la R&D. Bref, savoir ou on se situe d’un strict point de vue financier. C’est mine de rien super important. 

Et pour un usage externe, ca m’est déja arrivé de montrer des bilans à des connaissances qui sont comptables pour avoir un avis rapide. Et ils peuvent généralement pointer quand ils voient des trucs qui leurs paraissent pas très orthodoxes. Etant bien entendu que ce n’est qu’une partie de la vision d’une boite.. 

Si un actionnaire veut savoir combien vaut sa boîte, il faut qu’il aille voir dans le détail. S’il se contente de toucher des jetons de présence au CA, qu’il ne se plaigne pas de se faire entuber.

Oui mais ca c’est parce qu’il y a plein de choses qui ne sont pas et ne seront jamais dans les chiffres. Par exemple, l’image de marque auprès des clients, le savoir faire du bureau d’études. 

Et surtout, pour valoriser une boite, il faut connaitre la concurrence. Vous pouvez être super rentable, si le concurrent sort un produit killer dans 3 mois votre rentabilité va souffrir et vous pouvez même être mis hors marché. Ce point la est particuliérement important dans mon secteur ou tout change tellement vite que le résultat purement comptable d’une boite a finalement peu d’importance tant qu’elle reste solvable à court terme. 

Quand aux "petits actionnaires", ils font un placement très spéculatif à leurs risques et périls sans info ni moyen de contrôle. Sinon, ils prennent des obligations.

Encore que, y’en a qui ont des obligations GM dans leur portefeuille qui risquent de couiner sévére prochainement. Une sodomie je vous dit ! A sec ! Avec gravillers !

Et pour les petits actionnaires je ne répéterai jamais assez ici qu’il faut investir dans un secteur que l’on connait. J’investis uniquement dans le secteur tech parce que je connais les boites et le marché et ca m’évite des déconvenues trop violentes. (Je perds aussi des fois comme tout le monde). Par contre je n’ai jamais touché aux matières premiéres même quand c’était tentant parce que c’est un coup à se faire ramoner le conduit. Et il faut aussi toujours rappeler, pas vendu, pas perdu ! (Par exemple je n’ai pas vendu mes actions Google et je ne considére pas encore avoir perdu de la thune avec, je pense même fortement que ca va remonter). Et dans tous les cas, même quand on connait bien un secteur d’activité, on peut se planter (J’ai un mauvais souvenir d’une action Mandriva après un tuyeau foireux) . Donc beware ! (Et n’oubliez pas de prendre réguliérement vos bénéfices quand ca monte même si votre stratégie est à long terme). 

Trop de gens en général et sur AV mélangent compta et gestion. C’est la profession des auditeurs qui a poussé à ça pour améliorer ses marges en faisant croire qu’elle pouvait tirer quelque chose d’intelligent de ses tableaux. C’est une illusion.

Je ne mélanges pas, la compta est un outil de gestion mais ce n’est pas le seul. Et il ne se suffit pas à lui tout seul. 

Réagir à Enron en renforçant le rôle des commissaires revenait à nommer le gangster gardien de la banque.

Je pensais plutot à réglementer plus strictement l’usage des appréciations et dépréciations d’actifs dans un bilan bref, plus à des changements sur la façon de présenter les bilans qui tendraient à diminuer les magouilles possibles. 

La seule solution, c’est de mettre en taule les administrateurs nommés qui n’ont pas fait leur boulot.

Oui mais je ne suis pas sur qu’ils y soient pour grand chose. Dans une grosse structure, les administrateurs sont parfois plus les pions de leur administration que l’inverse. Et c’est d’ailleurs souvent le problème. Et c’est aussi pour ca que souvent les grosses PME sont plus efficaces parce que leurs administrateurs savent alors ce qui se passe.