Aenonys

merci d’etre le premier à faire un commentaire sur ce sujet qui ne fera pas l’unanimité, mais au moins pourrait permettre un débat,
les formules que vous utilisez, propres a discréditer l’auteur de l’article, genre "bwana, toi y en pas comprendre, toi etre arriéré", du moins c’est ce qu’il faut comprendre à la lecture de votre commentaire manquent de générosité, et peut etre de clairvoyance.
si vous voulez lancer, et faire vivre le dialogue, il faudrait commencer par prendre réellement en compte les arguments indiscutables que j’ai proposé.
ou alors, tenter de les contester.
reprenons depuis le début :
le nucléaire a été toujours proposé comme énergie permettant une indépendance nationale.
il n’en est rien.
il a été aussi avancé comme énergie propre, permettant d’éviter le pétrole, le charbon...
on voit qu’il n’en est pas le cas, car déjà au niveau de l’extraction, il pose beaucoup de problèmes en terme de protection de l’environnement,
par la suite, il faut traiter les déchets, et a voir "l’empressement" des communes approchées pour accepter d’etre un site de stockage, on comprend leur réticence.
pas vous ?
je n’ai pas évoqué le risque d’accident, bien que chacun l’ait a l’esprit, suite aux évenements qui se sont succédés tout au long de l’année 2008...
mais c’est un argument supplémentaire auquel il faudra bien réfléchir un jour.
et je ne parle que d’accident,
et non pas d’attentat...
quand aux comparaisons de prix auxquelles on pourrait s’attarder, j’aimerais que vous puissiez integrer au prix du nucléaire, non seulement la gestion des déchets, qui ne sera pas négligeable,
mais aussi celle du démantelement des centrales, dont on nous dis qu’il sera aussi élévé que celui de leur construction.
j’aimerais que vous vous interrogiez sur ce chiffre cruel :
un français sur trois meurt d’un cancer.
je ne prétend pas que le nucléaire en est le seul responsable,
mais il en fait partie,
alors merci d’envisager courageusement (?) un vrai débat,

toi y en a comprendre ?