Samagace

comme vous, j’avais reçu il y a quelques temps cette lettre qui a beaucoup circulé sur le net,
il y a la dedans beaucoup de bon sens, mais aussi pas mal de contre vérités,

d’abord, personnelement je n’évoque jamais la nécessité de "se serrer la ceinture" pour faire des économies, mais plutot de mieux gérer l’énergie produite,
comme vous devez le savoir la France n’est pas loin de décrocher le pompom pour la mauvaise isolation de ses habitations, du secteur public au secteur privé,
si on se mettait au diapason de la Suisse, (0,6%) on consommerait beaucoup moins d’énergie pour le meme résultat :
dans tous les domaines ou l’on peut gerer différemment l’énergie (transport, recyclage, isolation, y compris lampes basse consommation bien sur... etc...) nous pourrions économiser environ 50 millions de tonnes équivalent pétrole,
comparé au 270 que nous consommons, ce n’est pas négligeable,

ensuite, il est de bon ton de s’en prendre aux éoliennes qui "défigurent le paysage".
mais les même bonnes ames qui contestent cette énergie propre et renouvelable n’ont pas levé le moindre petit doigt pour s’insurger sur les près de 300 000 pylones a très haute tension qui eux défigurent vraiment le paysage,
de plus, ils produisent de l’ozone athmosphérique, gaz très polluant,
ils génèrent de la pollution électromagnétique que l’on sait aujourd’hui responsables de cancers,

s’en prendre aux capteurs photovoltaiques est bien sur facile, en critiquant leur "mauvaise rentabilité",
mais c’est leur faire un bien mauvais procès :
quand on évoque le prix de kw nucléaire, on oublie de dire que ne sont pas comptés la dedans les problèmes liés à notre santé :
combien de cancers en France sont-ils dus au nucléaire ?
quel est le prix d’un cancer ?
combien va couter le démantelement de nos centrales nucléaires ?
qui va payer ?
qu’allons nous faire de ces millions de tonnes de déchets radioactifs dont personne ne veux,
trouvez vous qu’enterrer a vie des déchets dont la radioactivité dépasse parfois les 100 000 ans soit une solution raisonable ?

et cet ingénieur énnervé n’évoque pas la biomasse,
le méthane productible en france équivaut a 92,5millions de tonnes équivalent pétrole.
pourquoi ne l’utilise donc pas ?

excusez moi de ne pas prolonger cette liste, d’autant que le débat que j’essaye de lancer n’est pas la :

dans mon article j’évoque seulement trois évidences :
le nucléaire est bien plus cher que prévu,
il ne nous offre pas une indépendance énergétique,
et il est dangereux, meme sans accident.

c’est pour ces trois éléments que j’aimerais cerner le débat, si vous le voulez bien.