jjwaDal marcoB12 30 décembre 2008 17:54

Je pense que la principale erreur dans tout débat sur l’électronucléaire est
d’oublier qu’aucun pays n’a fait ce qu’a fait la France et que ce n’est pas un
paramètre (émissions de CO2 par ex) qui peut orienter le choix des futurs
moyens de production énergétique, mais une constellation.
On sait que les besoins en infrastructures énergétiques (renouvellement et
addition) sont immenses dans le monde au cours des 20 ans à venir.
Or le nucléaire nécessite de rester dans les schémas classiques (ressources
finies tout sauf omniprésentes, susceptibles de pénuries, de spéculation, etc...)
investissements initiaux massifs et centrales de grandes tailles, plus le
problème des déchets pas résolu après 60 ans de nucléaire.
Récemment le canada a vendu une centrale à biomasse au libéria de 35MW (ce pays
à une capacité installé en 2008 de 188MW. Imagines-t’on brancher un EPR sur un
tel réseau ?
Imagines-t’on installer des réacteurs nucléaires un peu partout dans des régions
insolvables, instables politiquement, avec des climats ingrats (très chaud ou
froid), et un manque de ressource en eau partout croissant ?
Si la plupart des pays ne peuvent se payer un ou des EPR et que nous ne pouvons
leur offrir des renouvelables (faute d’avoir assez développé les technologies et
diminués les coûts) ils se développeront aux hydrocarbures (charbon majoritairement)
et leurs émissions de CO2 seront clairement à imputer à notre aveuglement nucléophile.
Au demeurant on aura déjà les pires difficultés à trouver l’argent pour remplacer
les seules centrales arrivant en fin de vie d’ici 20 ans (je parle du monde).
Je crois que la messe est dite à l’échelle mondiale.
Chez nous aussi d’ailleurs...


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe