Le riche n’a rien volé au pauvre.

Ca reste à prouver. Ce riche s’il l’a gagné par son génie et sa capacité d’innovation, d’organisation, il a produit la richesse dont il bénéficie. Probablement est-il un "riche" acceptable : un "mal nécessaire"... (avec tous les guillemets que vous voulez)

S’il l’a gagné au loto ou à la bourse (c’est pareil) ou parce que ses parents le lui ont donné, ou parce que c’est un bon négociateur, il l’a plus volé qu’utilisé son génie. Il a capté la richesse issue du travail des autres.

Il y a une immense nuance entre ces deux aspects, et la justice est justement de faire la part des choses entre ceux qui apportent de la plue-value à la société, et ceux qui la parasitent. C’est le rôle de la justice : tancher avec justesse et justice, pour permettre la confiance au sein d’une société. Car le rôle d’une société est bien combiner les compétences des membres de la société pour obtenir une richesse supérieure à la somme des richesses individuelles.

Autrement dit récompenser ceux qui jouent collectif, et punir ceux qui jouent personnel. Si cette justice est appliquée, peu importe les inégalités de richesse*.

Sinon, il n’y a plus aucun sens à vivre ensemble en société...

* même si une égalité de richesse promeut des chances égales par rapport à la loi et au développement de la loi, et permet une hausse de la production industrielle (10 "pauvres"=10 télés ; 1 "riche" = 1 télé plaqué or). Cette hausse permet la concentration de capital permettant le passage des seuils technologiques