Tout d’abord, nous ne traitons pas par le mépris les alters. Nous faisons le constats que nous avons quelques objectifs communs mais que nous sommes en désaccord sur beaucoup de points, dont l’économie de marché. Il faut vraiment que nous réapprenions à exprimer nos divergences dans un dialogue qui ne soit ni de la "bien-pensence" ni de l’agression systématique.

Les ogm sont un point sur lequel nous nous faisons régulièrement interpeler et où nous arrivons difficilement à nous faire comprendre par ce que chaucun raisonne trop sur le particulier (le cas du maïs monsanto) et pas sur le général.

Sur le particulier, nous disons que le problème du maïs ogm, ce n’est pas les ogm mais bien le mais et le modèle économique qu’il soutend. Est-il vraiment nécessaire de nourir ses vaches avec du mais alors que l’herbe pousse gratuitement ? En l’état de nos besoins, doit-on être à ce niveau de productivité ? Peut-être que demain cela pourrait être nécessaire, mais aujourd’hui, nous ne le croyons pas. En se focalisant sur l’aspect ogm, qui pose dans ce cas précis un vrai problème, on laisse le champ libre à monsanto pour son objectif prermier : vendre son maïs, l’ogm n’étant qu’un moyen concurrentiel, sur le fond, monsanto s’en moque.

Sur le général, nous pensons que les ogm sont "potentiellement" une solution à des problèmes, nous ne devons pas a priori éliminer leur étude en prenant les précautions nécessaires.