1) Vous n’avez pas répondu.

2) Le refu de l"étatisme" cache souvent un refu de la souveraineté populaire, bref, de la démocratie et de l’intérrêt général, et proclame en opposition la défense des intérêts particuliers qui profiteraient finalement à tous (c’est là qu’est le tour de passe passe idéologique). C’est tellement pratique pour certains (very convenient, comme disent les espagnols)... jamais prouvé mais ressacé ad nauseam pendant trente ans.

3) Que certains ne comprennent pas comment des idées aussi stupides et néfastes ont pu exercer pendant trente ans un tel monopol idéologique que toute personne qui osait les contester, dans un média ou une conversation privé, se voyait immédiatement sommée de s’expliquer ("Comment, quoi, mais qu’est-ce que vous proposez ?.. ne soyez pas stupide, vous savez qu’in ne peut pas faire autrement" etc), et recherchent le comment du pourquoi de quelque chose d’aussi bizarre, quoi de plus naturel ? Même si beaucoup de ces explications sont un peu parano, le fait que l’on se pose la question me semble plutôt sain. Il nous faudra des réponses, de toute façon.

4) Croire qu’en l’absence d’état (sous fort contrôle démocratique celà va sans dire) une main invisible régit au mieux l’intérêt commun tient de la plus haute rationnalité, vous en conviendrez.

5) Un pays sans état existe bel et bien. C’est la Somalie. Il fait bon vivre en Somalie, pas vrai ? Et la main invisible y oeuvre sans relache, des seigneurs de la guerre s’y partageant les marchés de l’eau, des téléphones cellulaires, des conections internets, etc, le tout entre deux razias (ce n’est pas une boutade, c’est tout à fait réel).