L’évaluation objective des résultats de la recherche n’est pas un résultat réalisable. Toute la communauté universitaire a déjà expliqué en long et en large pourquoi mais on dirait que ça ne veut pas rentrer. Le seul intérêt de cette démarche serait de vider les 1 voire 2% marginaux de chercheurs qui n’effectuent pas leur travail, souvent parce qu’ils ne bénéficient pas de bonnes conditions pour l’effectuer, et qui souffrent de cette situation puisque même si cela n’influe pas directement sur leur paie cela se concrétise par une nette diminution des moyens mis à leur disposition (et un certain mépris de leur communauté).

Maintenant si demain on nous demande un nombre de publications à l’année c’est pas dur : les chercheurs se mettront à publier à peu près n’importe quoi, et surtout des articles d’une valeur nettement inférieure à la qualité actuelle. Comme la plupart du temps seuls des spécialistes peuvent évaluer ce que des universitaires soumettent à la publication (et comprendre à quel point ça peut petre bon... ou mauvais !), et que ces mêmes spécialistes seront dans le même cas de figure, ça passera comme une lettre à la poste. Ce système serait totalement débile, mais puisque apparemment c’est ce que nos dirigeants veulent...