Et le débat qui s’instaure avec les divers chroniqueurs présents est rarement dénué d’intérêt : même si vous ne les appréciez pas ils peuvent avoir de bonnes remarques ou questions.

C’est un peu le problème de l’émission : autant ces gens-là sont doués pour animer le débat (c’est un travail de journaliste, même s’il gagnerait à être moins improvisé), autant on peut considérer comme du bavardage ou de l’étalage d’érudition sans intérêt le fait de donner son avis pendant 5 minutes sur un sujet au choix (c’est un travail de... euh, c’est un travail, ça ??!). Dans toutes les "chroniques", il n’y a guère que le "portrait du jour" qui ait un contenu informatif, avec en plus le ton léger qui permet de faire sentir que l’émission est terminée.
Et je précise que ce n’est pas par allergie au ton Figaresque de certains que je dit ça, Duhamel m’ennuie tout autant qu’Adler.
Je pense que cette émission gagnerait en consistance si elle supprimait ces chroniques pour une partie débat allongée et mieux préparée.