@ l’auteur.

Bonjour,

Merci de votre réponse. Je viens de relire l’article du Canard...

Et j’affirme toujours et avec plus de force que l’Etat ne nationalise pas mais qu’il se comporte comme assureur ultime : plus loin dans l’article, il est écrit : qu’il y a aura des dividendes garanties de 10% (5 milliards pour l’achat, soit 500 millions par an) quelque soit le résultat plus les intérets des prets concédés lors du dernier trimestre 2008 (soit 180 milions) le tout pour qu’ils reprennent leur indépendance au plus vite (dixit Guéant)... Vous ne citez qu’un bout de l’article or tout l’article démontre le contraire de ce que vous affirmez.

Si l’Etat apporte un fond pour sauver une entreprise puis s’endégager sitot qu’il a retrouvé ses fonds, c’est un capital risqueur... mais pas une nationalisation ! Il sauve un outil économique à des fins politiques mais il ne se sert pas d’un outil économique pour mener une politique... d’intéret général.

Je suis bien d’accord que les banques aient une fonction d’intéret général et donc de service public, donc de nationaliser. Je milite dans un parti (http://pcf.fr/spip.php?article3520 et depuis longtemps http://pcf.fr/spip.php?article1257) qui n’arrete pas de le dire... Mais ce que vous défendez en vous appuyant sur les arguements de M. Chevallier, c’est exactement le contraire !

Un bilan comptable, c’est bien beau (non, je rigole !!!) mais cela ne fait pas une proposition politique...

Je veux bien que l’Etat maitrise sa monnaie et son crédit sauf que depuis Maastricht, ce n’est plus possible. Et à mon avis, le M. Chevallier que vous citez a voté pour des deux mains...

Matéo 34