"Il a aussi eu le courage en 2006 de publier dans Charlie-Hebdo le Manifeste des douze, qui dénonçait à juste titre le danger que faisait courir à la démocratie le totalitarisme islamiste de plus en plus violent et envahissant et de défendre la liberté d’opinion contre les fatwas des intégristes musulmans dans l’affaire des caricatures de Mahomet."

D’habitude je suis assez preneur des points de vue un peu à rebrousse poil et nuancés comme le votre, mais là je bloque un peu sur ce crédit donné à l’influence d’intégristes musulmans sur la gauche et la menace qu’ils feraient planer sur la république. L’affaire des caricatures c’est avant tout un concours un peu scabreux de la presse d’extrème droite danoise, qui a été sciement monté en épingle à différents endroits du globe de façon délibérée à un moment ou la propagande neo con pour un clash des civilisations battait son plein. Vu les amitiés et actions de Val, il est plus que raisonnable de soupçonner une prise de position téléguidée et non spontanée. En outre, elle aura au moins rapporté beaucoup d’argent au monsieur et à Cabu, autre actionnaire de Charlie Hebdo, journal qui historiquement n’en avait pas. 

De même, la charge sur l’islamo gauchisme relève à mon avis de 40% de fantasme pour 10% de vague pertinence, ce qui nous laisse 50 bon gros pourcents de diversion et décentrage des débats où fusent ces accusations. Les musulmans intégristes en France comme ailleurs sont tout simplement trop peu nombreux et trop peu actif pour justifier la place qu’ils tiennent dans des débats tenus par des gens qui pour la plupart n’on jamais vu la queue d’un barbu (figuratively speaking, s’entend :P ) ? 

Moi je pense que Siné est un grand dessinateur qui devient mauvais et lourdingue quand il parle ou pontifie. Et que Val n’est pas tant un idiot qu’un vendu. Si j’ai raison ça faitune sacré différence avec Mermet, non ?