Il est bien votre article mais rassurez-vous, la vision superficielle qu’ont les journalistes des événements n’égratigne pas que le pape. A quoi se résume le G20 pour les journalistes - à la robe rose de la Reine, au passage de la main dans le dos de la femme d’Obama sur celle-ci, au retard de Sarkozy et à des questions culinaires. Vous croyez que c’est plus profond ? Les journalistes sortent de Science-po, il ne faut donc pas trop leur en demander.

Sur un plan strictement religieux, l’Eglise catholique a reconnu jusqu’à Vatican 2 la culpabilité des juifs dans la crucifixion. Les négationnistes ont fini par gagner en 1960 et le pape s’est incliné. La presse étant tenue par qui vous savez, ne vous étonnez pas trop des attaques permanentes et diffamatoires sur l’Eglise. Ils défendent leurs intérêts et n’ont aucune intention d’informer qui que ce soit.

La question que je me pose est de savoir pourquoi le concile de Vatican 2 s’est mis à genoux devant le pourvoir juif. Il n’y a eu aucune concession de la part du rabinnat lequel ne changera jamais d’un pouce ses pratiques les plus archaïques, comme les mutilations sexuelles par exemple et propage dans ses journaux et ses prêches une haine anti-catholique incroyable (condamnation des juifs en israël qui osent regarder un sapin de noël ou plainte contre la municipalité de Vancouvert pour oser décorer des arbres de noël). Alors, pourquoi avoir cédé si facilement sur une partie du dogme catholique qui est l’un des points fondamentaux du christianisme ?