Je pense que dans la présentation que l’on fait couramment de BHO, on commet souvent l’erreur, soit de le dire « sorti de nulle part » (ce qui est totalement faux), soit tenu par les banques qui ont beaucoup investi dans sa campagne.

Il me semble essentiel de rappeler la place du lobby pro israélien dans le cursus de BHO. A cet égard, l’article « Obama and the Jews » paru dans le Chicago jewish news me parait très important :

http://www.chicagojewishnews.com/story.htm?sid=212226&id=252218

De même que celui de James Petras qui reprend une formule du précédent « America’s first jewish president »

http://lahaine.org/petras/articulo.php?p=1768&more=1&c=1

J’ai traduit le début là :

http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.com/article-26414447.html

BHO a été voulu par le lobby et est trop intelligent pour ne pas se libérer de cette emprise. Simplement, il ne le fera pas de façon frontale.

Tout cela fait que j’ai du mal à suivre votre comparaison. Pour moi BHO est dans une situation unique, et je ne ferais pas le lien avec Monnerville.

Il a été identifié pour ses qualités très réelles, coaché et modelé par un lobby déterminé à l’instrumentaliser (Folie de Ira Silverstein qui partageait son bureau au sénat de Chicago et se manifeste si fier de l’avoir en quelque sorte « formaté sioniste ») et sa présidence dans ce contexte de crise le contraint à des repositionnements en délicatesse (j’apprécie les articles de dedefensa sur lui).