@ l’auteur

si votre analyse du credit americain me semble tres bon, par contre votre vision du credit francais est quelle que peu simpliste.

S’il est vrai que la legislation ne permet pas aux banques de faire les « fous », elle protege surtout ces memes banquiers des consequences des faillites des emprunteurs

1 - d’abord parceque la loi donne systematiquement raison a une banque contre un particulier

2 - il n’existe pas d’etat de faillite personnelle (sauf en alsace) qui effacerait la dette. Si la revente d’un bien ne couvre pas la dette, l’emprunteur sera obligé de continuer a payer. C’est d’ailleurs cet etat qui fait que les biens immobiliers sont vendu a des prix bien plus bas que leur valeur reelle (montant souvent destinée a couvrir les frais, et le capital, le reste etant tout benef pour la banque - voir point 4).

3 - la mise en etat de sur-endettement ,assure d’assurer a la banque qu’elle sera bien remboursée, meme si c’est plus long

4 - les conditions de remboursement en cas de passage par le sur-endettement inclus des interets supplementaires, ce qui fait que l’emprunteur paye des interets sur les interets, interets secondaire le plus souvent superieurs a l’interet de base.

5 - le calcul du montant restant a rembourser est volontairement faussé (avec l’accord des juges), puisqu’il ne tient pas compte de ce qui a ete reellement remboursé (recalculé avec la periode deja effectuée) : par exemple si vous empruntez sur 20 ans, les 10 premieres années vous payez les interets sur les 20 ans, or si au bout de 10ans, vous ne pouvez rembourser, on ne recalcul pas votre credit sur 10ans deja payé, et le reste en sur-endettement, mais bien sur 20ans et remboursement sur 10ans supplementaires. C’est un peu comme si la banque vendait son pret deux fois.

bref, il faut savoir qu’une banque qui prete pour un bien immobilier, gagne plus d’argent avec un emprunteur en difficulté qu’avec un bon payeur