Excellent article, merci. L’hypothèse de la conspiration du sang est bien à la mode, mais elle demande confirmation, ce qui nécessiterait probablement des milliers d’heures de travail d’une équipe de généalogistes. Il est vrai qu’on peut se poser la question, notamment quand on voit la liste des Bilderberg, engorgée de roi et de reines, de savoir si l’on peut dégager une ou des ascendances communes.

Ceci étant ce type de démarche est à prendre avec la plus haute précaution, les escroquerie en la matière sont innombrables :

- Les Mérovingiens du sang de Jésus, alors que les travaux historiques actuels montreraient que Jésus est plus un mythe qu’un personnage historique

- Les Francs-maçons qui se réclament de la haute tradition de l’Egypte antique, alors qu’il est établi qu’il y a un trou béant entre le siècle des lumières, dont ils surgissent, et le XII° siécle, date de référence de la tradition des maçons opératifs (sans même parler de la discontinuité entre l’Europe des cathédrales et l’école d’Alexandrie)

- Les juifs qui se réclament de souche sémite, alors que de nombreux travaux, dont ceux de Koestler, montrent qu’ils descendent essentiellement d’un peuple médiéval d’Europe centrale converti très tardivement, les Khazars.

Dans certaines études traditionnelles (au sens mystique), comme celles d’Evola ou de Guénon, il est montré que le concept antique de sang royal, tout comme les contacts avec la surnature des études anthropologiques d’Eliade ou de Lévy-Bruhl, n’est attesté que par la capacité à communiquer avec la divin, avec des résultats tangibles attendus (capacité de guérison, comme les rois thaumaturges, de gagner des guerres etc ...), un peu comme le chaman, apte à avoir des relations avec la surnature ou le Nagual pour pouvoir guérir.

Dans cette vision, le concept contemporain de royauté ne serait qu’un usurpation, et le sang royal ne répondrait plus à la moindre légitimité, si ce n’est à une fonction représentative vidée de son sens.