« N’est-il pas logique et légitime dès lors que certains athées, comme Richard DAWKINS, ou agnostiques comme Henri LABORIT, au risque de paraître intolérants, perçoivent l’éducation religieuse, bien qu’a priori sincère et de bonne foi, comme une malhonnêteté intellectuelle et morale ? »
 
Parler d’intolérance concernant le premier, c’est une litote. Puis en matière de malhonnêteté intellectuelle, c’est lui-même un maître, donc on peut le croire (sourire). Plus sérieusement :

« Henri LABORIT a écrit : «  Je suis effrayé par les automatismes qu’il est possible de créer à son insu dans le système nerveux d’un enfant. Il lui faudra, dans sa vie d’adulte, une chance exceptionnelle pour s’en détacher, s’il y parvient jamais.(...) Vous n’êtes pas libre du milieu où vous êtes né, ni de tous les automatismes qu’on a introduits dans votre cerveau, et, finalement, c’est une illusion, la liberté ! »

Il a sans doute raison, mais il faut bien voir que stricto sensu, ces propos ne concernent pas seulement l’éducation religieuse, mais l’éducation tout court, en tant qu’elle est dispensée comme un endoctrinement. C’est l’exercice d’un pouvoir sur l’esprit qu’il faut mettre en question, et s’interroger sur la légitimité de son exercice dès lors qu’il sort du champ de la raison. Or à ce titre, l’éducation laïque n’a rien à envier à l’éducation religieuse. On passe trop souvent son temps, dans nos écoles, à farcir la tête - outre de connaissances très utiles (= l’instruction) - de préjugés, d’idées reçues, puis à induire des comportements déterminants : de compétition, de soumission, de consommation, de crainte, etc.

La liberté n’est une illusion que dans la mesure où l’on enseigne pas (ou très peu) l’autonomie, la responsabilité, et plus largement les principes qui guident la raison.
C’est pourquoi l’enseignement philosophique de Krishnamurti peut se révèler d’une grande richesse pour qui s’intéresse aux moyens concrets de dépasser le stade des conditionnements, qu’ils soient culturel, social, voire pulsionnel.