Le péripate Le péripate 5 août 2009 23:12

A relire votre texte, je me suis rendu compte qu’il fallait le lire.... en commençant par la fin.

Car l’argument de l’impact d’un changement climatique qui ouvre le texte n’est là que pour expliciter votre position par rapport aux explications du monde disons au sens large, « complotistes », ou encore, Histoire faite par les grands hommes. Il vous faut pour les besoins de la démonstration une force. D’où aussi les références au monde animal.

Mais c’est que l’alternative réelle n’est pas seulement entre ces deux théories, le patricien qui sait où mène ses décisions (le complot ou les Grands Hommes) et le patricien soumis au travail de la taupe (référence à Marx), inconscient de ce qui le meut (l’homme se croit libre parce que il est ignorant des causes qui le font agir. Spinoza).

Il y a une troisième alternative : l’indéterminisme.

C’est pourquoi une critique profonde de votre texte se doit être philosophique, et non sur tel ou tel point, bien que des choses très justes aient été dites par vos posteurs, et méritent tout à fait d’être discutées.
La critique de l’historique (c’est le nom générique de votre théorie mécaniste) a été remarquablement faite par K. Popper, dont on retient trop souvent seulement le « critère de falsification ».
Il est remarquable par ailleurs que votre article soit écrit sur le mode inductif ( de l’observation de séries de faits est induite une généralisation) et que Popper est allé jusqu’à nier qu’un tel processus de connaissances soit possible.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe